Решение по уголовному делу

УИД 74MS0103-01-2023-001700-98 Дело № 1-32/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года с. Миасское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимов А.А.

при секретаре Акопян Л.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кориненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, 12.02.2023 около 18 часов 40 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне <АДРЕС>, в результате ссоры с <ФИО1>, произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, 12.02.2023 около 18 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, желая создать тревожную обстановку и вызвать страх у последней за ее жизнь и здоровье, подошел к ней со спины на расстояние непосредственной близости и умышленно схватил руками за ее шею, после чего начал с силой сдавливать, при этом в конкретной форме высказал угрозу убийством в адрес <ФИО1>, а именно сказал, что убьет ее. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал руки на шее <ФИО1> и с силой сдавливал, при этом высказывал угрозу убийством в конкретной форме, то у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально. Он же, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, 08.04.2023 около 13 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <АДРЕС>, в результате ссоры с <ФИО1>, произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, 08.04.2023 около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по вышеуказанному адресу, действуя на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, желая создать тревожную обстановку и вызвать страх у последней за ее жизнь и здоровье, подошел к ней со спины на расстояние непосредственной близости, когда <ФИО1> обернулась, схватил руками за переднюю часть ее шеи и прижал спиной к стене дома. После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, удерживая руки на шее <ФИО1>, начал с силой сдавливать, при этом высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей в конкретной форме, а именно сказал, что убьет ее. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал руки на шее <ФИО1> и с силой сдавливал, при этом высказывал угрозу убийством в конкретной форме, то у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально. Кроме того, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, 22.09.2022 в вечернее время у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате в <АДРЕС>, в результате ссоры с <ФИО1>, произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, 22.09.2022 в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, желая создать тревожную обстановку и вызвать страх у последней за ее жизнь и здоровье, подошел к ней на расстояние непосредственной близости, умышленно схватил руками за ее шею, повалил на диван, сел поверх нее в области бедер и с силой стал сдавливать ее шею, при этом высказал угрозу убийством в адрес <ФИО1> в конкретной форме, а именно сказал, что убьет ее. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал руки на шее <ФИО1> и с силой сдавливал ее, при этом высказывал угрозу убийством в конкретной форме, то у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как вред подсудимым заглажен. Пояснила, что подсудимого прощает и просит не наказывать, подсудимый принес извинения. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данных ходатайств никто не оказывал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении трех преступлений признал, не возражал против прекращения дела в связи с примирением, пояснив, что помирился с потерпевшей. Примирение с потерпевшей взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимому разъяснено, что такое основание прекращения уголовного дела как примирение сторон не является реабилитирующим. Защитник Кориненко П.В. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания. Заслушав участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред, с потерпевшей примирился, потерпевшая просит прекратить дело, подсудимый согласен на прекращение дела, потому мировой судья полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>. Избранную подсудимому в ходе производства предварительного расследования по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течение пятнадцати суток со дня вынесения в Красноармейский районный суд через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.А. Максимов