Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2025 года г. Юрьев-Польский
Мировой судья судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО2,
при секретаре Судариковой Н.В., с участием государственного обвинителя Араповой М.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Кириллова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 23 часов 00 мин. в квартире по адресу: <АДРЕС>, ФИО3 в ходе совместного распития спиртного и ссоры с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в руке стеклянную бутылку с этикеткой пиво «Балтика 3» объемом 0,5 литра, наполненную указанным алкогольным напитком, находясь рядом с ФИО1, умышленно бросил бутылку в область головы ФИО1, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде ушибленной раны теменно-затылочной области головы, повлекшее за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008 года.
Эти действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При рассмотрении дела потерпевшая ФИО1 ходатайствовала производство по уголовному делу прекратить, поскольку примирилась с подсудимым и причиненный вред им заглажен в полном объеме путем принесения извинений, что считает достаточным, о чем представила письменное заявление.
Подсудимый ФИО3, подтверждая данные обстоятельства, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник Кириллов М.Н. полагал, что дело подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.
Государственный обвинитель Арапова М.И. возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное деяние является преступлением небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО3 не судим, примирился с потерпевшей ФИО1 и загладил причиненный ей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей, с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию согласен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство потерпевшей ФИО1 является свободно выраженным волеизъявлением, суд приходит к выводу о том, что освобождение по данному делу ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не будет противоречить целям и задачам правосудия, в связи с чем уголовное дело следует прекратить. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.
В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Кирилловым М.Н., которому надлежит выплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что является процессуальными издержками.
В силу ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, ФИО3 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, его имущественной несостоятельности не установлено, издержки подлежат взысканию с ФИО3 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а остальные за день ознакомления защитника с материалами дела, когда ФИО3 не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области, через мирового судью судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области.
Мировой судья подпись ФИО2
Постановление вступило в законную силу 28.07.2025 г<ДАТА>