УИД: 38MS0063-01-2023-000427-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ФИО8> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бабич Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7, дело об административном правонарушении <НОМЕР> предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1>, родившегося <ФИО9> в г. <АДРЕС> области, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: <ФИО9> г.р., <ФИО9> г.р., работающего менеджером в ООО «Урал НПО Сервис», паспорт <НОМЕР>, выдан <ФИО9>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ФИО9> в 02 часа 10 минут в районе д. 6 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, управлял автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, представил суду письменные пояснения, согласно которым, <ФИО9> он в ночное время со своим другом <ФИО3> забирал машину отца от банкетного зала, за рулем находился <ФИО3>, он сидел на пассажирском сиденье. В связи с тем, что было спущено колесо, они заехали на шиномонтажку, где <ФИО3> пошел в здание шиномонтажки за шлангом для подкачки колес, а он вышел из машины и подошел к спущенному колесу. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к нему, попросили документы, после чего пояснили, что усматривают у него признаки опьянения, в связи с чем будут проводить в отношении него процессуальные действия. Он объяснял им, что не являлся водителем транспортного средства, в этот момент подошел <ФИО3>, который пояснил сотрудникам ГИБДД, что именно он являлся водителем, однако его не послушали. Защитник <ФИО2>, действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку транспортным средством <ФИО1> не управлял, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также представил суду письменные пояснения. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО3> суду пояснил, что он является другом <ФИО1>, <ФИО9> он совместно со <ФИО1> забирали машину его отца от банкетного зала. За рулем находился он, по просьбе <ФИО1>, так как <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения. Они увидели, что колесо машины спущено, решили доехать до ближайшей шиномонтажки. Там он вышел из машины и пошел в здание шиномонтажки, работник спал, он разбудил его, взял шланг для подкачки шин и пошел обратно к машине. Там он увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД, один из сотрудников разговаривал со <ФИО1>, он подошел и пояснил, что он является водителем транспортного средства, однако они ему не поверили, проверили его по базе, узнали, что он лишен права управления транспортными средствами. Административный материал был составлен в отношении <ФИО1>, который утверждал при оформлении, что он являлся пассажиром и транспортным средством не управлял. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> лейтенант <ФИО4> показал, что ранее с <ФИО1> знаком не был, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ФИО9> по <АДРЕС> району проходил рейд, в ходе которого останавливались все транспортные средства, и их водители проверялись. Он нес службу в составе экипажа вместе с <ФИО5>, передвигались на служебном автомобиле, им навстречу ночью попалась автомашина, они тут же развернулись, чтобы проехать за данным автомобилем, пока разворачивались, автомобиль свернул с дороги, они проехали за ним. Когда подъехали, увидели стоящее транспортное средство, которое ранее попалось им навстречу, недалеко от здания шиномонтажки, возле автомобиля стоял мужчина, как позже узнали его фамилию - <ФИО1> Времени с момента как им попался на встречу автомобиль до того момента, как они подъехали к нему, прошло не более 2-3 минут. При проверке документов у мужчины выявили признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, было решено провести в отношении него процессуальные действия. Вскоре со стороны шиномонтажки подошел мужчина. Сам факт управления <ФИО1> транспортным средством он не видел, когда подъехали, автомашина уже стояла, двигатель заведен, фары включены, возле машины находился только <ФИО1> О том, отрицал ли <ФИО1> факт управления, он не помнит. При этом подошедший мужчина ничего не пояснял. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> лейтенант <ФИО6> показал, что <ФИО9> он нес службу в составе экипажа совместно с <ФИО7>, по обстоятельствам ничего пояснить не смог, так как прошло много времени, он не помнит. Транспортное средство находилось возле шиномонтажки, мужчина стоял рядом, потом из здания шиномонтажки вышел еще один мужчина. Отрицал ли <ФИО1> факт управления, он не помнит.

Мировой судья, заслушав доводы <ФИО1>, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Управление транспортным средством <ФИО1> в состоянии опьянения <ФИО9> объективно подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 38 РП 241452 от <ФИО9>, из которого следует, что <ФИО1> <ФИО9> в 02 часа 10 минут в районе д. 6 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, управлял автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен после достоверно установленного состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство, после разъяснения прав и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении оформлен правильно, с учетом требований ст. 28.2. КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 250351 от <ФИО9>, составленным с применением видеофиксации, согласно которому основанием для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством послужило управление им автомашиной с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; - актом 38 ВТ 096210 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ФИО9> и бумажным носителем к нему, согласно которому <ФИО1> <ФИО9> в 02 часа 41 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М, с заводским номером прибора 16139, из которого следует, что содержание алкоголя в выдохе <ФИО1> после продувки составило 0,480 мг/л, что является превышением допустимой законом нормы, с результатом освидетельствования <ФИО1> согласился. Исходя из времени совершения административного правонарушения, значащегося в протоколе об административном правонарушении как <ФИО9> 02 часа 10 минут, у суда не возникает сомнений о принадлежности показаний прибора именно лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательства, опровергающие результат освидетельствования, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлены. Перед началом проведения освидетельствования инспектором ДПС был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются подписи <ФИО1> в процессуальных документах, что также подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, применялась видеозапись, из которой усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО1> проводились инспектором ДПС в соответствии с действующим законодательством.

Версию о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, суд находит неубедительной, так как помимо пояснений <ФИО1> она подтверждена лишь показаниями свидетеля <ФИО3>, состоящего с привлеченным лицом в дружеских отношениях, а потому заинтересованного в благоприятном для последнего исходе дела, доказательств, подтверждающих его слова, не имеется, в связи с чем данные показания являются голословными и расцениваются судом, как направленные на поддержание позиции привлекаемого лица, целью которой является уклонение от наказания за совершенное правонарушение.

В то же время, оценивая показания свидетеля <ФИО3>, мировой судья относится к ним критически и расценивает их, как попытку помочь <ФИО1> избежать административной ответственности.

Вопреки доводам <ФИО1> и его защитника факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден материалами дела.

Утверждение <ФИО1> и его защитником о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сводится к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 250351 от <ФИО9>, <ФИО1> <ФИО9> в 02 часа 10 минут в районе д. 6 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, управлял автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С изложенными в протоколе обстоятельствами <ФИО1> был ознакомлен, каких-либо замечаний не имел, каких-либо замечаний не имел, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе, тогда как при составлении в отношении него процессуальных документов последний не был лишён возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал. Кроме того, как следует из представленной видеозаписи, <ФИО1> не отрицал факт управления транспортным средством, говоря о том, что ехал из магазина домой. Таким образом, доводы <ФИО1> и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются мировым судьей как способ защиты. Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.

<ФИО1> имеет водительское удостоверение, с датой выдачи <ФИО9>, тем самым является субъектом данного административного правонарушения. Из представленного списка нарушений следует, что ранее <ФИО1> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. Таким образом, действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину <ФИО1> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящим под угрозу безопасность движения, а также личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, мировой судья не находит, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить наказание <ФИО1> в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф необходимо оплатить на реквизиты: Получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области лицевой счет <***>) Банк получателя: отделение <АДРЕС> Банк России по <АДРЕС> области <АДРЕС>. БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>. Кор/счет <НОМЕР> номер счета получателя: 03100643000000013400 ОКТМО 25701000 Код бюджетной классификации 188 116 0112101 000 1140 УИН 18810438232390003175.

Согласно части первой статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1> вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Суд разъясняет о том, что за не уплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вступлении постановления в законную силу <ФИО1> необходимо в течение трех суток сдать все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД по месту своего жительства.

Мировой судья разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления в течение трех суток направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Н.А. Бабич

«ВЕРНО» Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района <АДРЕС> области

____________________ Н.А. Бабич Секретарь судебного заседания_______________ ФИО10.

«_____» _______________ 2023 года

Судебный акт в законную силу Вступил (не вступил) «____» __________2023 г. Секретарь судебного заседания _______ФИО10.

Подлинный документ подшит в дело (материал) № ________________________________________ судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области