Дело № 1-20/2023 УИД 22MS0071-01-2023-002245-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

5 декабря 2023 года с.Красногорское

Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Хомчук А.А.,

при секретаре Могильниковой Н.В., с участием

государственного обвинителя и.о прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М., подсудимого ФИО1 А.1, защитника Бычковой Т.Г.,

представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное 13 сентября 2018 года, и ордер <НОМЕР> от 19 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 22 июня 2023 года в период времени с 6 часов 30 минут до 11 часов 10 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1 А.1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, где проживала ранее ему не знакомая <ФИО3>, с целью найти своего знакомого <ФИО4>, и обнаружил, что дом закрыт на запорное устройство в виде внутреннего замка. В указанные выше время и месте, убедившись, что данная дверь закрыта на запорное устройство, а проживающие в нем лица не желают впускать его в жилое помещение, у ФИО1 А.1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное домовладение против воли проживающих в нем лиц. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 А.1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО5> на неприкосновенность ее жилища и желая наступления указанных последствий, в вышеуказанное время и месте подошел к входной двери дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, и, используя свою физическую силу, дернул данную входную дверь на себя, вследствие чего внутренний замок и пробой в дверной коробке повредились. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 А.1 открыл входную дверь вышеуказанного домовладения, после чего через данную дверь проследовал внутрь дома, то есть незаконно, против воли потерпевшей, проник в чужое жилище - дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО3>, чем нарушил установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право последней на неприкосновенность жилища.

Таким образом, ФИО1 А.6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Гражданский иск по делу не заявлен. В судебное заседание потерпевшая <ФИО3> не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.1, поскольку она примирилась с подсудимым, последний загладил причиненный преступлением вред, принеся ей извинения и восстановив поврежденное имущество, претензий к нему она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Подсудимый ФИО1 А.1, его защитник Бычкова Т.Г. на прекращение дела согласны, суду пояснили, что подсудимый с потерпевшим примирился, принес извинения и восстановил поврежденную дверь. Государственный обвинитель полагала прекращение дела в связи с примирением сторон возможным и не высказала возражений относительно прекращения производства по делу.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство потерпевшей <ФИО5>, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 А.1 в момент совершения инкриминируемого деяния не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. При этом суд также учитывает обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть причиненного вреда, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания подсудимым вины и раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение потерпевшей извинений, восстановление имущества, поврежденного при совершении преступления, принимает во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Претензий потерпевшая сторона к нему не имеет.

Потерпевшая сторона добровольно заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Примирение потерпевшего с подсудимым произошло до ухода мирового судьи в совещательную комнату. Подсудимый не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. На основании статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд находит состоявшимися и оснований для отклонения ходатайства о прекращении дела не усматривает. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, прекращено по нереабилитирующим основаниям. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат взысканию с подсудимого. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 А.1 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, находится в трудоспособном возрасте, соответственно, в будущем будет иметь возможность погасить свою задолженность перед государством, доказательств тому, что родители подсудимого фактически находятся на иждивении последнего, в ходе рассмотрения дела не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 А.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 А.1, после вступления постановления в законную силу отменить. Взыскать с ФИО1 А.1 процессуальные издержки в размере 9 464 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Красногорский районный суд Алтайского края через судебный участок Красногорского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.А. Хомчук