Решение по административному делу

Дело 5-370/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> постановление изготовлено в полном объёме г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Окуловского судебного района Новгородской области <ФИО1> по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в гор. Кондопога Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А, кв. 8, проживающей по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребёнка, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения отсутствуют,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА4> ст. инспектором ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> <ДАТА5> в 21 час 00 минут, находясь на ст. Поддубье в г. <АДРЕС> Новгородской области, в ходе ссоры причинила побои несовершеннолетнему <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, а именно: нанесла один удар по голове пакетом, в котором находилась бутылка, причинив потерпевшему физическую боль. Действия <ФИО2> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что в дату, время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, она шла из магазина домой, в руках у неё был полиэтиленовый ракет с ручками, в котором она несла пластиковую бутылку лимонада, емкостью 1,5 л., по дороге она встретила сына-подростка <ФИО4> Антона, вскоре их догнала компания подростков, среди которых был <ФИО3> Она решила выяснить у ребят, почему они периодически дразнят её сына, обзывают его, кто именно из них это делает, ей указали на <ФИО3>, тогда она обратилась к нему с этим вопросом, в ответ он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, стал наступать на неё, она стала отмахиваться от него пакетом справа-налево, но по <ФИО3> не попала, однако он присел и схватился за правую сторону лица. Конфликт закончился, все разошлись по домам. <ФИО2> считает, что потерпевший оговаривает её, поскольку между ним и её сыном имеются неприязненные отношения. Факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедших событий <ФИО2> отрицает.

Несовершеннолетний потерпевший <ФИО3> в судебном заседании в присутствии законного представителя - матери <ФИО5> и педагога <ФИО6> пояснил, что в один из дней августа 2023 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он гулял с друзьями в г. <АДРЕС> Новгородской области, в районе ж/д ст. Поддубье к ним подошла женщина (<ФИО2>) в состоянии алкогольного опьянения, она является его соседкой, она пыталась что-то выяснить у подростков, однако потерпевший не понял, что именно, поскольку у неё была нарушена речь. Между ними завязался конфликт, после этого к потерпевшему подбежал её сын <ФИО4> Антон, схватил его руками за шею и стал душить, в это время к <ФИО3> подбежал его двоюродный брат ФИО7 и отстранил <ФИО4> А. от <ФИО3>, в это время <ФИО2> ударила его по голове целофановым пакетом, в котором находилось несколько стеклянных бутылок, которые в момент удара загремели, от этого удара потерпевший испытал физическую боль, он присел, потом не удержался на ногах, упал на дорожное покрытие. Вскоре конфликт был исчерпан. Дома потерпевший обнаружил ссадину на левой стороне головы, место удара болело, распухло, он чувствовал головную боль. Мать вызвала бригаду скорой помощи, медицинские работники провели осмотр, рекомендовали обратиться к невропатологу. Кроме того, при падении у него образовался кровоподтёк в области правой лопатки. Потерпевший пояснил, что между ним и <ФИО2> нет неприязненных отношений, с её сыном у него был конфликт в июне 2023 года, неприязненных отношений он к нему также не испытывает.

Законный представитель потерпевшего <ФИО5>, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в один из дней августа 2023 года, точную дату она не помнит, ей позвонил сын <ФИО3>, который пояснил, что во время его прогулки с друзьями он встретил соседку <ФИО2>, между ними возник конфликт, и она ударила его пакетом с бутылками по голове. <ФИО5> побежала на место происшествия, откуда <ФИО8> - дедушка <ФИО3>, уже вёл его под руки, поскольку у него кружилась голова. На голове у сына она обнаружили гематому, вызвала полицию и скорую помощь, вечером они обратились в ГОБУЗ «БЦРБ», через несколько дней с сыном они обратились к травматологу и невропатологу ГОБУЗ «ОЦРБ», было назначено медикаментозное лечение. <ФИО5> известно, что между её сыном и сыном <ФИО2> был когда-то конфликт, но потом всё разрешилось.

Мировой судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, его законного представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

<ДАТА5> в 21 час 14 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району Новгородской области по телефону обратилась <ФИО5>, сообщив, что её сыну нанесли побои.

<ДАТА5> <ФИО5> обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по <АДРЕС> району Новгородской области с просьбой о привлечении к установленной законом ответственности <ФИО2> за нанесение её сыну удара пакетом, в котором находились стеклянные бутылки.

Из сообщения медицинской сестры ГОБУЗ «БЦРБ» в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от <ДАТА5> в 22 часа 55 минут следует, что в указанном медицинском учреждении оказывалась медицинская помощь <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, ушиб волосистой части головы, травма от <ДАТА5>, потерпевшим сообщено, что ему нанесли побои. Из письменных объяснений потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА5> следует, что он с друзьями гулял в вечернее время <ДАТА5> у ст. Поддубье в г. <АДРЕС> Новгородской области, в компании с ним были также двоюродный брат ФИО7 и двоюродная сестра ФИО10. Во время прогулки они встретили <ФИО2> с её сыном <ФИО4> Антоном. <ФИО2> стала высказывать в адрес <ФИО3> претензии, в этот момент её сын <ФИО4> А. подошел к <ФИО3> и, схватив его сзади за шею, стал душить, ФИО7 помог ему освободиться от захвата Антона, <ФИО3> отвернулся от <ФИО4> Антона, и в этот момент <ФИО2> ударила потерпевшего пакетом, в котором находились стеклянные бутылки, от удара он испытал физическую боль, у него потемнело в глазах, и он упал на землю, встал, но потом упал ещё раз. На голове потерпевшего образовалась гематома. По мнению потерпевшего, <ФИО2> находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно письменным объяснениям ФИО7 от <ДАТА5>, он подтвердил фактические обстоятельства и факт нанесения <ФИО2> удара потерпевшему пакетом, в котором находились стеклянные бутылки. Из письменных объяснений <ФИО9>- сына <ФИО2>, от <ДАТА7> следует, что между ним, <ФИО3> и ФИО7 имеются неприязненные отношения, поскольку они его дразнят и обзывают. <ДАТА5> между ними в очередной раз произошел конфликт недалеко от ст. Поддубье в г. <АДРЕС> Новгородской области. В это время с ним находилась его мать <ФИО2> и младший брат ФИО11 Его мать спросила <ФИО3> и ФИО7 о причинах их агрессивного поведения по отношению к нему, на что указанные молодые люди стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять мать, чтобы успокоить <ФИО3> <ФИО9> схватил его сзади. <ФИО2> размахивала в сторону <ФИО3> пакетом, в котором находилась пластиковая бутылка лимонада, но в него она не попадала.

Согласно письменным объяснениям <ФИО2> от <ДАТА7>, вечером <ДАТА5> она возвращалась из магазина, встретила сына <ФИО4> Антона, а потом компанию подростков, среди которых были <ФИО3> А. и ФИО7, с которыми у сына Антона начался словесный конфликт, после чего <ФИО2> спросила у них, по какой причине они дразнят её сына, на что <ФИО3> А. стал её оскорблять, в руках у неё был пакет, в котором находилась пластиковая бутылка лимонада, объёмом 1,5 л., она стала отмахиваться данным пакетом, но ни по кому не попала, после этого они ушли домой.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) №139 от <ДАТА8> у <ФИО3> на момент обращения в ГОБУЗ «ОЦРБ» имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка в области право лопатки (1) размерами 5,0х4,0 см. Данное повреждение причинено при действии тупого твёрдого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в направлении и в срок <ДАТА5>. Механизм образования кровоподтёка - удар, сдавливание и растягивание.

Диагноз «Сотрясение головного мозга» был выставлен исключительно на основании сообщённых пациентом анамнестических сведений и предъявляемых жалоб, объективных симптомов травмы головного мозга не обнаружено, поэтому такой диагноз, не имеющий объективного подтверждения, не является основанием, для судебно-медицинской диагностики травмы и не подлежит дальнейшей экспертной оценке. Имеющееся у <ФИО3> телесное повреждение является поверхностным, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. Оснований не доверять представленному акту у суда не имеется.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица от <ДАТА11> №145 в отношении имеющихся телесных повреждений <ФИО3> повторяют выводы акта судебно-медицинского исследования (обследования) №139 от <ДАТА8>.

<ФИО5> было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с места происшествия, которую снимала её племянница ФИО10, которая в тот день находилась в компании вместе с её сыном. <ФИО3> заявленное ходатайство поддержал.

<ФИО2> возражала против приобщения видеозаписи, поскольку полагала, что видеозапись содержит события того вечера не в полном объёме.

Определением мирового судьи ходатайство было удовлетворено, видеозапись приобщена к материалам дела, просмотрена в судебном заседании.

Согласно просмотренной видеозаписи, на ней запечатлён момент, как <ФИО2> сверху наносит удар <ФИО3> пакетом.

В ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> и <ФИО3> характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения подтвержден протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, обращением <ФИО5> от <ДАТА5> в 21 час 14 минут по телефону в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району Новгородской области, сообщением медицинской сестры ГОБУЗ «БЦРБ» в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от <ДАТА5> в 22 часа 55 минут, письменным заявлением <ФИО5> от <ДАТА5> в ОМВД России по <АДРЕС> району Новгородской области с просьбой о привлечении к установленной законом ответственности <ФИО2> за причинение потерпевшему побоев, актом судебно-медицинского исследования (обследования) №139 от <ДАТА8>, заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица от <ДАТА11> №145, письменными объяснениями потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА5>, письменным объяснениям свидетелей <ФИО5>, ФИО7 от <ДАТА5> и <ФИО9> от <ДАТА7>, видеозаписью, письменным объяснениям <ФИО2> от <ДАТА7>, и её объяснениями, данными в судебном заседании, другими собранными по делу материалами. Неприязненные отношения между потерпевшим и правонарушителем отсутствуют, что подтверждается материалами дела, основания для оговора судом не установлены. Показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО5> и ФИО7 согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждающими виновность <ФИО2> в инкриминируемом административном правонарушении.

Показания <ФИО2>, отрицающей свою виновность в нанесении побоев потерпевшему, вместе с тем не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, её утверждение о том, что в пакете, которым она размахивала, находились не стеклянные бутылки, а полная пластиковая бутылка лимонада, ёмкостью 1,5 л., правового значения не имеет, поскольку и то, и другое при нанесении удара могло являться травмирующим предметом. Показания её сына <ФИО4> А. также подтверждают фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, он подтвердил, что мать в ходе ссоры с потерпевшим размахивала в сторону <ФИО3> пакетом с бутылкой лимонада.

Непризнание <ФИО2> своей вины в совершении административного правонарушения расценивается мировым судьёй как защитительная позиция, имеющая своей целью избегание предусмотренной законом ответственности.

На основании исследованных доказательств, которые мировым судьей оцениваются как относимые и допустимые, а в совокупности достаточные для установления вины доказательства по делу, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: наличие на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребёнка, считает целесообразным назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа - УФК по Новгородской области (комитет ЗАГС и ООДМС Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, расчетный счет <***> в Отделение Новгород Банка России//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, кор. сч. 40102810145370000042, КБК91711601063010101140, ОКТМО 49628000, УИН 03209230530030500370020239.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 указанной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 данной статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, на срок до трех месяцев. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> Окуловского судебного района Новгородской области по адресу: Новгородская область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 4.

Составление мотивированного постановления отложить до <ДАТА1>. День изготовления постановления в полном объеме считать днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>