5-293/2023 76 MS 0045-01-2023-003920-51 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> п. <ФИО1> Я.О.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <ФИО1> район<АДРЕС> Ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 02 час. 30 мин. на 134 км ФАД «Холмогоры» в городском округе Переславль-Залессий <АДРЕС> области установлено, что ИП <ФИО3> допустил транспортировку пиломатериалов хвойных пород в количестве 35 куб.м. с использованием автомашины «Ман» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оборудованной полуприцепом государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> При этом на транспортируемую древесину имеющийся электронный сопроводительный документ был оформлен не по форме, утвержденной Постановлением правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об электронном сопроводительном документе на транспортировку древесины».

В графе «транспортное средство» не был указан государственный регистрационный знак полуприцепа, тем самым <ФИО3> допустил нарушение ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. <ФИО3> будучи извещен в судебное заседание не явился. В протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен, просит не назначать штраф, т.к. нарушение совершено впервые и является малозначительным. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неверное указание государственного регистрационного знака автомашины произошло вследствие опечатки в сопроводительном документе. Исследовав материала дела, заслушав объяснение правонарушителя, учитывая, прежде всего, характер совершённого правонарушения и его причины, незамедлительное устранение нарушения в сопроводительном документе, отсутствие каких либо последствий данного нарушения, суд приходит к убеждённости в том, что допущенное <ФИО3> административное правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным прекращение дела об административном правонарушении совершенном <ФИО3> в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. <ФИО3> надлежит объявить устное замечание. Руководствуясь ст.ст. 2.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ совершенном <ФИО3> прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Объявить <ФИО3> устное замечание. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО2>