Дело № 02-1105/65/2025
УИД: 56MS0117-01-2025-002354-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года п. Переволоцкий
Оренбургской области
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области - мировой судья судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Ю.А. Дымова,
при секретаре судебного заседания Тимохановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО1 * о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОСФР по Оренбургской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ФИО1 * является получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В соответствии с Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.04.2017 г. № 339н (далее Приказ № 339н) ФИО1, была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (далее — ФСД).
В соответствии с пунктом 28 Приказа № 339н, выплата ФСД приостанавливается на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ от 15.12.2001 г.).
Ответчик был предупрежден об обязанности безотлагательно известить территориальный орган ПФР в случае обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и ФСД.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1. * осуществлял трудовую деятельность в период с * по * и с * по * в ** по договору гражданско-правового характера. Таким образом, образовалась переплата ФСД с * по * и с * по * (с учетом удержаний 635 рублей 12 копеек) в размере 2 251 рублей 80 копеек.
В адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить образовавшуюся переплату ФСД путем внесения на расчетный счет ОСФР по Оренбургской области. По состоянию на сегодняшний день задолженность не погашена.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (ОПФР по Оренбургской области) с 01.01.2023 г. переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОСФР по Оренбургской области), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 * в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области переплату ФСД в размере 2 251 рублей 80 копеек.
Представитель истца ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является получателем социальной пенсии по инвалидности.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД) и он был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и ФСД.
Вместе с тем, согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов ПФРФ, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с * по * и * по * в ** по договору гражданско-правового характера.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты федеральной социальной доплаты, образовалась переплата в сумме 2 251 рублей 80 копеек, что следует из справки расчета переплаты № 858 от 08.02.2023.
В адрес ФИО1 истцом направлялось уведомление № 56-16/263099 от 21.11.2023 о возмещении излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии в размере 2 251 рублей 80 копеек.
Однако добровольно ответчик излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты не возвратил, в связи с чем ОПФР по Оренбургской области обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о своем трудоустройстве на работу в течение пяти дней, однако, не известил своевременно пенсионный орган о своем трудоустройстве, что привело к переплате социальной выплаты.
Установлено, что ГУ – ОПФР по Оренбургской области с 01.01.2023 переименовано в ОСФР по Оренбургской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность, в том числе, установить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по данному делу.
В силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 названного Закона следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений следует, что назначение и выплата трудовой (страховой) пенсии по старости и доплаты к пенсии осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
По данному делу юридически значимым с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им федеральной социальной доплаты в спорный период.
При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, то есть на истце.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности в действиях ФИО1, совершения последним действий по сокрытию от истца сведений либо представлению недостоверных сведений, которые позволили ему получать доплату к пенсии в течение указанного в иске периода. Счетная ошибка также не установлена судом.
В рассматриваемом случае факт трудоустройства ответчика не свидетельствует однозначно о его недобросовестности.
Также суд отмечает, что заявление о назначении пенсии и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, в соответствии с которым ФИО1 обязался извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в документах, подтверждающих обоснование иска, отсутствует. Само по себе разъяснение получателю доплаты к пенсии последствий не совершения действий по уведомлению государственного органа о трудоустройстве не может быть квалифицировано исключением из правила, установленного законодателем в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку по своей сути федеральная социальная доплата к пенсии является мерой социальной поддержки со стороны государства, являющейся средством существования.
Таким образом, учитывая отсутствие противоправности и недобросовестности в действиях ФИО1 при получении федеральной социальной доплаты к пенсии в спорный период, счетной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Оренбургской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО1 * о взыскании задолженности переплаты компенсации за период с * по * и с * по * в размере 2 251 рублей 80 копеек, отказать.
Разъяснить сторонам положения ч. 3 и ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми мировой судья имеет право не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, и обязан составить такое решение только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Переволоцкий районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья Ю.А. Дымова
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года в связи с заявлением истца о составлении мотивированного решения.
Мировой судья Ю.А. Дымова
Подлинник решения находится в деле № 02-1105/65/2025 в судебном участке № 1 Переволоцкого района Оренбургской области.
Копия верна. Судья: