Решение по административному делу
<НОМЕР> УИД 62MS0035-01-2023-000367-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
25 июля 2023 года г.Скопин Мировой судья судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО7, при секретаре Недорезовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, неженатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», инвалидности не имеющего, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА3> в 00 часов 30 минут, <ФИО1> у дома <НОМЕР>, управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вопреки запрету, установленному п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», причина неявки не известна, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. об отложении слушания дела, не поступило. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В своих объяснениях в судебном заседании <ДАТА4> <ФИО1> не оспаривал факт управления автомобилем в указанные в протоколе время и месте, суду пояснил, что ехал с работы домой, остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, он предоставил им права. Сотрудник попросил его пройти в патрульный автомобиль, пояснил, что если он откажется, то его задержат на трое суток, отвезут в отдел. Он, <ФИО1> вышел из автомобиля, сел в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник достал прибор, в который он, <ФИО1>, добровольно продулся. В патрульном автомобиле кроме него и одного сотрудника ГИБДД никого не было, второй сотрудник стоял на улице, снимал видео на телефон через окно, когда он, <ФИО1>, посмотрел на второго сотрудника, то увидел, что рядом с ним стоит девушка, которая, как потом выяснилось, была понятой. После продувки сотрудник показал на телефон результат продувки и быстро все убрал, стал оформлять документы. После чего подошел еще один парень, сотрудник дал парню документы, чтобы тот расписался. Парень расписался, и они с девушкой уехали. С результатами продувки он, <ФИО1>, был согласен, т.к. ранее никогда не был в такой ситуации, расписался в процессуальных документах и поехал домой. Утверждал, что понятой при производстве процессуальных действий был один, второй понятой не присутствовал, подошел позднее и расписался. Защитник <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо ходатайств, заявлений не поступило. На основании п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека Не оспаривая факт управления автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в указанные в протоколе об административном правонарушении времени и месте, <ФИО1> и его защитник оспаривают процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя тем, что освидетельствование фактически было произведено в присутствии лишь одного понятого, второй понятой не присутствовал, расписался в документах позднее. Однако, указанные выше объяснения <ФИО1> опровергаются следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: - протоколом 62АА <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии <ФИО1>, положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются соответствующие подписи, в своих объяснениях указал - согласен; - протоколом 62АО <НОМЕР> об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством от <ДАТА7>, согласно которому последний в 00 часов 30 минут у дома <НОМЕР>, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО4>, каких-либо замечаний от них в протоколе не имеется; - результатом теста дыхания <НОМЕР>, в соответствии с которым <ДАТА8> в 01 час 15 минут результат освидетельствования <ФИО1> составил - 0,299 мг/л. Прибор допущен к эксплуатации, что подтверждается копией свидетельства о поверке прибора <НОМЕР> Средство измерений: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», свидетельство действительно до <ДАТА9> года; - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, согласно содержанию которого, в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО4>, у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, с согласием последнего с результатами освидетельствования, от понятых каких-либо замечаний не имеется; - протоколом 62АВ <НОМЕР> о задержании указанного транспортного средства от <ДАТА7>; - рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в 00 часов 30 минут у л<АДРЕС>, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых <ФИО1> был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, после чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, перед составлением материала <ФИО1> была доведена ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; - видеозаписями (файлы 2023_0218_002005_159А, IMG_3716), обозревавшимися в судебном заседании. Доводы <ФИО1> опровергаются также объяснениями свидетелей <АДРЕС> ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, понятых <ФИО3> и <ФИО4> Допрошенный в судебном заседании <ДАТА11> в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО5> отрицал наличие конфликтных, неприязненных отношений между ним и <ФИО1>, суду пояснил, что <ДАТА12> он нес службу вместе с <ФИО6> В начали первого ночи, проезжая по <АДРЕС> мкр., около детского садика, который находится на АЗМР, <АДРЕС>, увидели машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 11 регион, двигавшуюся в нашем направлении, она то ехала, то останавливалась. Он, свидетель, вышел, жезлом остановил автомобиль, подошел к нему, в машине был запах алкоголя, водитель, которым оказался <ФИО1>, был красный и улыбался. Он, свидетель, попросил водителя выйти из машины, от него исходил запах алкоголя. После этого, стали искать понятых для отстранения водителя от управления транспортным средством, пока он искал понятых, его напарник находился у патрульного автомобиля с гражданином. После того, как были остановлены понятые, гражданину было предложено пройти в патрульный автомобиль, с чем он согласился, после чего ему и понятым были разъяснены права и обязанности. Понятые изначально находились на улице, но в связи с тем, что было холодно и было много народу, было принято решение посадить понятых на заднее сидение патрульного автомобиля, понятыми были мужчина и женщина. После отстранения от управления автомобилем, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, ознакомили его с прибором, поверкой на прибор, дали ему одноразовый мундштук, запечатанный в пакете, гражданин открыл сам пакет, извлек мундштук, прибор прошел проверку воздуха, алкоголя выявлено не было. После чего гражданин продул, показания были 299. С данными показаниями он согласился. Его транспортное средство было передано трезвому водителю, которого гражданин представил. Не отрицал, что в патрульном автомобиле производилась видеосъемка на штатный видеорегистратор. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА11> в качестве свидетеля <АДРЕС> ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6> отрицал наличие конфликтных, неприязненных отношений между ним и <ФИО1>, суду пояснил, что во время несения службы вместе с <ФИО8> был остановлена автомашина, у водителя имелись признаки опьянения, вся компания в автомобиле была в состоянии опьянения. Попросили водителя выйти на улицу, он пояснил, что сначала пил, потом не пил. Напарник остановил понятых, попросили гражданина пройти в патрульный автомобиль. Водитель сначала не хотел проходить в патрульный автомобиль, но потом согласился. Поскольку там были пьяные пассажиры, было принято решение посадить понятых в патрульный автомобиль на заднее сиденье, девушка села за водителем, мужчина за пассажиром, чтобы их не отвлекали. Довели <ФИО1> и понятым все права и обязанности, предложили водителю пройти освидетельствование на месте, показали сертификат, номер прибора, дали гражданину одноразовый мундштук, сначала гражданин симулировал, взяли выдыхаемый воздух на ручном заборе, после чего был составлен административный материал, понятые расписались и все уехали. Не отрицал, что в патрульном автомобиле производилась видеосъемка на штатный видеорегистратор. Допрошенная в судебном заседании <ДАТА11> в качестве свидетеля понятая <ФИО4> отрицала наличие конфликтных, неприязненных отношений между ней и <ФИО1>, суду пояснила, что точную дату она не помнит, она ехала домой по дороге у школы <НОМЕР>, была остановлена сотрудниками ГИБДД, у нее проверили документы, после чего попросили побыть понятой, на что она согласилась. Длительное время гражданин, автомобиль которого стоял перед патрульным автомобилем, не соглашался продуться, но потом согласился. Их пригласили в патрульный автомобиль, гражданин сел на переднее пассажирское сидение, она, свидетель, села на заднее сидение за водителем, а второй понятой сел на заднее сидение за пассажиром. Разъяснили им права, составили какие-то документы, они расписались. Сотрудник показал аппарат, огласил его данные, достал мундштук, передал его гражданину для проверки и вскрытия, мундштук был запечатан. Гражданин осмотрел его, вскрыл, вставил в аппарат и продулся, им показали результаты продувки, записали в документы. Она, свидетель, и второй понятой видели, что число на аппарате и документах было идентично, после чего они расписались, что все это видели. Гражданин пытался обмануть аппарат, но сотрудник ГИБДД пояснил, что обмануть аппарат не получится. С результатами водитель согласился. Не помнит, отстраняли ли водителя от управления автомобилем в их присутствии. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА13> в качестве свидетеля понятой <ФИО3> отрицал наличие конфликтных, неприязненных отношений между ним и <ФИО1>, суду пояснил, что был конец зимы, была ночь, темно, примерно между Школой <НОМЕР> и детским садом «Чебурашка» он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили побыть его понятым, пояснили, что остановили автомобиль КИА, водитель которого был с признаками опьянения, он, свидетель, вышел, простоял около 20 минут, потом был остановлен второй понятой - это была девушка, через некоторое время сотрудники ДПС посадили его и девушку на заднее сиденье патрульного автомобиля, в их присутствии разъяснили права, водитель добровольно продулся в прибор, результат он, свидетель, не помнит, с данными результатами водитель был согласен, все расписались в документах. Не помнит, отстраняли ли в его присутствии водителя от управления автомобилем, когда его, свидетеля, остановили, данный водитель уже не находился за рулем. Перед дачей показаний свидетели <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО4> предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них были отобраны подписки, не доверять показаниям данных свидетелей в целом у суда нет оснований, при допросе указанных свидетелей сторона защиты имела возможность задать им все имеющиеся вопросы. Каких-либо доказательств, подтверждающих оговор <ФИО1> сотрудниками полиции <ФИО6>, <ФИО8>, а также оказания последними какого-либо давления с целью понудить <ФИО1> указать о своем согласии с совершаемыми в отношении него действиями на момент составления протокола об административном правонарушении - стороной защиты не представлено и судом не установлено, все указанные лица отрицали наличие между ними конфликтных, либо неприязненных отношений. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Согласно сообщению ОГИБДД МОМВД России <АДРЕС> от <ДАТА13>, представить видеозапись со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак С 0905 62, за время несения службы <ФИО6> и <ФИО8> <ДАТА12> не представляется возможным, в связи с плановым техническом обслуживании патрульного автомобиля в г.Рязани. Показания указанных свидетелей согласуются с информацией, содержащейся в видеозаписях (файлы 2023_0218_002005_159А, IMG_3716), обозревавшихся в судебном заседании, и которые суд принимает в качестве доказательства по делу. Довод <ФИО1> о том, что понятой при производстве процессуальных действий был один, а второй понятой не присутствовал, подошел позднее и расписался, - своего подтверждения не нашел, опровергается совокупностью указанных выше письменных доказательств, видеозаписей, приобщенных к материалам дела, объяснениями свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, а также <ФИО3> и <ФИО4>, подтвердивших в суде свое участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, данные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются иными доказательствами по делу. Из совокупности сведений, содержащихся в указанных письменных доказательствах, видеозаписях, показаниях свидетелей, следует, что протокол 62АА <НОМЕР> от <ДАТА7> был составлен в отношении <ФИО1> именно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с данным протоколом <ФИО1> согласился, собственноручно указав об этом в протоколе, каких-либо иных объяснений, возражений относительно обстоятельств выявления совершенного им правонарушения, а также допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях при составлении административного материала <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении не изложил, каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему указать в протоколе о несогласии с ним, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства - судом не установлено. Таким образом, судом бесспорно установлено, что <ФИО1> <ДАТА7> в 00 часов 30 минут у <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в его действия не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, вопреки запрету, установленному п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч.1 ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Совершенное им деяние суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1>, по исследованным материалам судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1, ст.ст. 3.5, 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (Один год шесть месяцев). Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить <ФИО1>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, он вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения наказания в виде штрафа с учетом своего материального положения. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вышеуказанного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения (ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ). Копию настоящего постановления направить в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС>, <ФИО1>, защитнику <ФИО10> Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО11>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>
<ФИО1> <АДРЕС><АДРЕС>
<ФИО1> <АДРЕС><АДРЕС>
Защитнику <ФИО10> <АДРЕС>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>
<ФИО1> <АДРЕС><АДРЕС>
<ФИО1> <АДРЕС><АДРЕС>
Защитнику <ФИО10> <АДРЕС>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>