Дело № 1-27-14-453/23

УИД 26MS0049-01-2023-003996-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года мировой судья судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края Баскаев Валерий Казбекович,

с участием государственного обвинителя,

в лице старшего помощника прокурора

г.Кисловодска Ставропольского края Юдиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката предъявившего

удостоверение № 3643 и ордер № С 282093 Остальцова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Таран О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 города Кисловодска уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

*** года рождения, уроженки города ***, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей менеджером по продажам ИП «*** Б.В.» ОГРНИП ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, 08 октября 2023 года, в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 42 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «***», расположенного по адресу: *** действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, совершила ряд однородных преступных действий, направленных к единой цели - тайному хищению имущества, принадлежащего ООО «***», связанному с изъятием товарно - материальных ценностей из одного источника, а именно:

08 октября 2023 года, в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 23 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении магазина «****», расположенного по адресу: ***, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направлен-ный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***», воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», а также, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взяла со стеллажей, то есть тайно похитила: мужские брюки артикул 3TM1LNF9V3 размер 46, стоимостью 1582 рублей 50 копеек; куртку ветро-защитную женскую артикул 10MRH03NQL размер 44, стоимостью 3749 рублей 17 копеек; брюки мужские артикул 120397-В1 размер 52-54, стоимостью 1665 рублей 83 копейки; брюки мужские фирмы «Mens Pants» артикул 125276-ТЗ размер 52-54, стоимостью 2249 рублей 17 копеек, итого на общую сумму 9246 рублей 67 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «Спортмастер», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, 08 октября 2023 года, в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 42 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадле-жащего ООО «***», проследовала в магазин «***», расположенный по адресу: *** где, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», а также, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взяла со стеллажей, то есть тайно похитила: куртку женс-кую артикул 124077-90 размер 44 стоимостью 5832 рубля 50 копеек; джемпер мужской фирмы «Mens Jumper» артикул 125161-99 размер 54, стоимостью 1832 рубля 50 копеек, итого на общую сумму 7665 рублей без учета НДС, принадле-жащие ООО «Спортмастер», после чего ФИО1, минуя кассовую зону, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» имущественный вред на общую сумму 16 911 рублей 67 копеек.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материа-лами уголовного дела, обвиняемая ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении судебного решения по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъяв-ленным обвинением.

Однако, при направлении настоящего уголовного дела, для рассмотрения мировому судье, прокурор города Кисловодска, старший советник юстиции ФИО2 высказал возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полагал необходимым назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Руководствуясь статьей 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, постановил назначить открытое судебное заседание в общем порядке принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании 22 ноября 2023 года, заявила ходатайство, согласно которого просила мирового судью, освободить её от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и дальнейшее производство по уголовному делу прекратить, в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, явилась с повинной, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (сотрудничала с органом дознания, давала признательные показания, принимала активное участие в следственных дейст-виях), добровольно возместила причиненный вред потерпевшему, вследствие чего перестала быть общественно опасной, она имеет малолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Одновременно пояснив, что последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны, она не возражает против прекращения уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой ФИО1* - адвокат Остальцов Сергей Николаевич, в судебном заседании, поддержал указанное ходатайство и просил мирового судью, освободить подсудимую ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности и дальнейшее производство по уголовному делу прекратить, в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего ООО «***» - по доверенности А***, в судебное заседание не явился, однако ранее обратился к мировому судье с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также указал, что в ходе дознания обвиняемая ФИО1, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, он согласен с проведением судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего уголовного дела, потерпевшим ООО «---», гражданский иск не заявлялся, материальный ущерб возмещен. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют и иметь не будут.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Кисловодска Ставропольского края Юдина Елена Владимировна, в судебном заседании, выразила своё несогласие по существу заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием по основа-ниям, предусмотренным частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что преступление, совершенное подсудимой, является умышленным преступлением небольшой тяжести, имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, не будет восстановлена социальная справедливость и достигнута цель наказания за совершенное преступление.

Выслушав подсудимую, защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав письменные материалы по уголовному делу, мировой судья с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование подсудимой по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно части 1 статьи 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, мировой судья, убедился, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверж-дается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В действиях Сахно --- имеется состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Составов иных преступлений в действиях ФИО1, не усматривается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судима, совершила преступление, которое, относится к категории небольшой тяжести, вину в его совершении признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, дала признательные показания в ходе проведения дознания, участвовала во всех следственных действиях, а также учитывая её деятельное раскаяние, отсутствие ущерба (похищенный товар возвращен), гражданский иск не заявлен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными частью 1 статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются в соответствии с пунктами «г», «и», «к» - наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также, что она не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьёй не установлено.

По смыслу закона способствование раскрытию и расследованию преступ-ления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления.

ФИО1 выразила желание сотрудничать с органом дознания, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дала подробные признательные и правдивые показания, как до возбуждения уголовного дела, так и в последующем, участвовала в проводимых органом дознания следственных действиях, в содеянном раскаялась, добровольно предоставила похищенное имущество, кроме того сообщила органу дознания, факты и информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которая ему известна не была, что способствовало закреплению доказательств о всех обстоятельствах содеянного, то есть, все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об утрате подсудимой ФИО1, общественной опасности, с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих её поведение после совершения преступления, а также данных о её личности.

Таким образом, требования закона об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, выполнены.

Прекращение производства по делу в связи с деятельным раскаянием, мировой судья находит наиболее отвечающим и соразмерным как интересам государства, так и интересам обвиняемой, чем по основаниям статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не применяет в отношении подсудимой данную меру уголовно-правового характера.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу положе-ний части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности конкретного виновного.

Неявка потерпевшего или его представителя в судебное заседание, так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не ограничивает право суда в разрешении данного ходатайства в отсутствие потерпевшего, с учетом того, что судом принято решение о проведении судебного заседания без участия потерпевшего, на основании ходатайства его представителя.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголов-ного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, а принятие иного решения будет не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Основания для прекращения уголовного дела подтверждены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, мировой судья считает необходимым оставить без изменения, до вступления настоящего постановления в законную силу. Гражданский иск в рамках уголовного дела, потерпевшим ООО «Спортмастер», заявлен не был.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

постановил:

Производство уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, прекратить на основании статьи 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием подсудимой ФИО1

ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – освободить, в соответствии со статьёй 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления настоящего постановления в законную силу, меру процессуального принуждения, подсудимой ФИО1, в виде обязательства о явке - оставить без изменения. По вступлению настоящего постановления в законную силу, меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

- мужские брюки, артикул 3TM1LNF9V3, размер 46; куртку ветро-защитную, женскую, артикул 10MRH03NQL, размер 44; брюки мужские, арти-кул 120397-В1, размер 52-54; брюки мужские, фирмы «Mens Pants», артикул 125276-ТЗ, размер 52-54; куртку женскую, артикул 124077-90, размер 44; джемпер мужской, фирмы «Mens Jumper», артикул 125161-99, размер 54, похищенные 08 октября 2023 года, в помещении магазина ООО «***», расположенного по адресу: ***, и находящиеся на хранении по сохранной расписке от 18 октября 2023 года, у представителя потерпевшего ООО «***» - по доверенности ФИО3, оставить во владении Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», после вступления настоящего постановления в законную силу;

- десять файлов с видеозаписями от 08 октября 2023 года, содержащиеся на CD-R диске, на которых зафиксирован факт совершения кражи ФИО1, находящийся в материалах настоящего уголовного дела - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Кисловодский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

МИРОВОЙ СУДЬЯ В.К. БАСКАЕВ