УИД 72MS0056-01-2023-007003-19

№ 1-45/2023/1м ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Казанское Казанского района Тюменской области 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области Радионова К.А.,

с участием: - государственного обвинителя- заместителя прокурора Казанского района Шмидт В.Я., - потерпевшей <ФИО1>,

- подсудимого ФИО4, -защитника подсудимого адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белова А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Плесовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 <ФИО2> не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

14.10.2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 34 минуты, ФИО5 <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, нанес кулаком своей правой руки один удар в область правого плеча <ФИО1>, затем схватил пальцами своих обеих рук за предплечья <ФИО1> и стал сдавливать свои пальцы рук на ее предплечьях, после чего, в продолжение, своих преступных действий схватил пальцами своих рук за шею спереди <ФИО1> и с силой стал сдавливать свои пальцы на её шее, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством. В результате чего <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В сложившейся ситуации, видя агрессивность, и последовательность в действиях ФИО4, данные действия <ФИО1> восприняла как угрозу убийством в свой адрес и опасалась её осуществления. Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением, о чем указала в представленном суду письменном заявлении. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подано ею добровольно и обдуманно. Примирение между ней и подсудимым ФИО6 состоялось, подсудимый принес ей свои извинения, чем загладил свою вину перед ней, претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Белов А.М. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4. Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению. Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО4 не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к убеждению, что между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО4 достигнуто примирение. Подсудимый ФИО4 загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений. Согласно характеризующим данным, ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, административному наказанию не подвергался. Учитывая наличие условий для прекращения уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с состоявшимся примирением с подсудимым, и по этим основаниям прекратить уголовное дело. Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлению постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Казанский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области. Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Мировой судья Радионова К.А.