1

Дело № 1-7/2025

УИД 13MS0011-01-2025-001346-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Кемля 28 июля 2025г.

Мировой судья судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия Кулакова А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346 и ордер № 28 Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия от 28.07.2025,

при секретаре судебного заседания Шилкиной В.А.,

а также с участием потерпевшего К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, 09.05.2025, примерно в 00 час. 40 мин., ранее незнакомые ФИО1 и К.С.А. находились на крыльце здания кафе «Сакура», расположенного напротив д.21 по ул.Набережная с.Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия, где между К.С.А. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений К.С.А. Реализуя преступные намерения ФИО1 умышленно нанес К.С.А. один удар правой ногой в область нижней челюсти, а затем один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, перелома костей носа, ушибленной раны спинки носа, которые в совокупности повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство его на срок более 21 суток.

В судебном заседании потерпевший К.С.А. просил прекратить уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес ему извинения, компенсировал моральный вред в размере 200 000 рублей, что для него является достаточным, претензий к нему он не имеет.

ФИО1 разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражений не имеет.

Защитник адвокат Петайкина К.А. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаев С.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку при прекращении уголовного дела за примирением сторон будут нарушены требования ч.2 ст.43 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, мировой судья считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, по месту учебы характеризуется положительно, состоит на воинском учете, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный вред, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, потерпевший не имеет к нему никаких претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, добровольно выразил свою волю на реализацию права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Несогласие государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку в данном случае превалирующим является мнение последнего, которому был заглажен причиненный вред, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст.76 УК РФ, при наличии обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ.

Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения положений ст.76 УК РФ.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, в статье 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, ст.76 УК РФ прямо указывает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. При этом обязательными условиями являются: 1) тяжесть совершенного преступления(небольшая или средняя), 2) преступление должно быть совершено впервые, 3) факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и отказ последнего от своих претензий к виновному, 4) заглаживание причиненного вреда.

Все указанные признаки в данном случае присутствуют. Таким образом, вышеназванная статья закона не ставит обязательным условием согласие государственного обвинителя на освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ичалковский районный суд Республики Мордовия через мирового судью судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Мировой судья судебного участка

Ичалковского района

Республики Мордовия А.С.Кулакова