Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> г. Татарск Новосибирская область

Мировой судья 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Можогова Т.И. при секретаре судебного заседания Вайсеровой Е.П.

с участием государственного обвинителя Супиченко Н.С., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Осипова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС> «а» с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Кошевая Г.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 16 часов 30 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Велта Ойл», Кошевая Г.В., находясь в помещении АЗС <НОМЕР>, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1 д. Минино совхоза ФИО4 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сумку водителя марки «DRIVER Modem MD4», принадлежащую ООО «Велта Ойл», оценочной стоимостью 2 985 рублей 00 копеек. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Велта Ойл» своими умышленным преступными действиями материальный ущерб в сумме 2 985 рублей 00 копеек. Органами дознания действия подсудимой ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая Кошевая Г.В. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как они примирились с подсудимая, которая добровольно загладила причиненный ущерб, попросила прощенье, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет. Подсудимая Кошевая Г.В. поддержала заявленное представителем потерпевшего <ФИО2> ходатайство, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с представителем потерпевшего. Адвокат Осипов Д.В. поддержал ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с представителем потерпевшего, так как представитель потерпевшего и подсудимая примирились, Кошевая Г.В. добровольно загладила причиненный вред. Преступление, в котором обвиняется Кошевая Г.В. является преступлением небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Государственный обвинитель Супиченко Н.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с представителем потерпевшего. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Выслушав мнения участников процесса, мировой судья находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, Кошевая Г.В. ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, примирилась с представителем потерпевшего, возместила причиненный ею ущерб в полном объеме, попросила прощенье, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании письменного заявления представителя потерпевшего <ФИО2> о примирении с ней. Поскольку представитель потерпевшего <ФИО1> пришла к выводу о примирении с подсудимой и возмещении ущерба, изложенному в письменном заявлении, то мировой судья приходит к выводу, что примирение представителя потерпевшего и подсудимой ФИО3 состоялось.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимой ФИО3, которая совершила впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, возместила причиненный ей потерпевшему ущерб, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ходатайство <ФИО2>, просившей о прекращении дела, мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшим.

Подсудимой ФИО3 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим.

Подсудимая Кошевая Г.В., защитник Осипов Д.В. выразили согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Мировым судьей установлено, что примирение между представителем потерпевшего <ФИО2> и подсудимой ФИО3 выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. По мнению мирового судьи, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в связи с чем, вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписями, изъятыми с камер наблюдения в торговом зале АЗС <НОМЕР>, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением подсудимого ФИО3 с представителем потерпевшего <ФИО2> Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписями, изъятыми с камер наблюдения в торговом зале АЗС <НОМЕР> -хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Кошевую Г.В.. в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ от выплаты процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области.

Мировой судья подпись Т.И. Можогова

Копия верна: мировой судья Т.И. Можогова

секретарь Е.П. Вайсерова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.