ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
19 декабря 2023 года города Урай ХМАО − Югры
Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаева О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Урая Зарипова Э.Ш.,
защитника − адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № * от 09 декабря 2002 года и ордер № * от 19 декабря 2023 года,
подсудимой ФИО1,
потерпевшего * Г.Г.,
при секретаре Вайцехович Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *, проживающей по адресу: *, гражданки РФ, имеющей * образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, не военнообязанной, судимостей не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
Установил:
Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что 31 августа 2023 года около 07 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № *, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с произошедшим конфликтом с * Г.Г., умышленно с целью причинения вреда здоровью * Г.Г., осознавая, что её умышленными действиями здоровью * Г.Г. будет причинен вред и желая этого, удерживая в своих руках нож и используя его в качестве оружия, нанесла * Г.Г. один удар ножом в заднюю поверхность в верхней трети правого бедра. От данного удара * Г.Г. почувствовал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему * Г.Г. причинено телесное повреждение в виде раны, локализующейся на задней поверхности в верхней трети правого бедра, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Действия подсудимой были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела от потерпевшего * Г.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший * Г.Г. указал, что претензий к ФИО1 не имеет, вред возмещен путем принесения извинений, которых ему достаточно, они примирились с подсудимой. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу он не настаивает, ходатайство подано им добровольно.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, она возместила причиненный преступлением потерпевшему вред путем принесения извинений, которые потерпевший принял, к ней претензии не предъявляет. Она согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, на рассмотрении дела по существу не настаивает, последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Защитник Донин Э.В. считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, дело прекращению.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Урая Зарипов Э.Ш. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, мировой судья пришел к следующему выводу.
Частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из сведений ИЦ УМВД России по ХМАО – Югре, ГИАЦ МВД России (л.д. 77-82) следует, что ФИО1 непогашенных и неснятых судимостей не имеет. При таких обстоятельствах ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности.
После совершения преступления ФИО1 примирилась с потерпевшим. ФИО1 загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, которые потерпевший принял, принесенных извинений потерпевшему достаточно, в настоящее время потерпевший претензий к подсудимой ФИО1 не имеет. Непосредственно после совершения преступления подсудимая приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему. С учетом этих обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что примирение подсудимой с потерпевшим достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен.
Таким образом, в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности.
Подсудимая ФИО1, защитник Донин Э.В. согласны на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах мировой судья считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с примирением сторон, так как соблюдены все условия для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – нож, хранящийся в материалах уголовного дела, следует уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – следует отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, мировой судья
Постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления вручить подсудимой, защитнику, потерпевшему, прокурору города Урая.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд ХМАО − Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья О.А. Шарапаева