Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка №55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» Среда Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края <ФИО1>,

подсудимого ФИО4, защитника- адвоката Худик А.С., предъявившего удостоверение №<НОМЕР> от 12.10.2022 года и ордер <НОМЕР> от 01.11.2023 года, при секретаре Салатовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста или на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах. ФИО4, 10.09.2023 в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, на самоходном транспортном плавающем средстве выехал на акваторию реки Амур, являющейся путем миграции тихоокеанских лососей к местам нереста, где находясь в 3,5 м. вниз по течению от с. Верхняя Эконь Комсомольского района Хабаровского края, имеющего географические координаты: 50. 45222 с.ш., 137.057239 в.д., где в нарушение п. 58.2 «г», п.63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022, согласно которых: к запретным для добычи (вылова) видам водных биологических ресурсов относится кета, горбуша, нерка, кижуч, за исключением любительского рыболовства по путёвкам; при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков, подъёмных сеток, петель, захватов, фитилей, с применением самоходного транспортного плавающего средства лодка ПВХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с подвесным лодочным мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, используя в качестве орудия лова плавную рыболовную сеть, длиной 45 м., ячея 70x70 мм., которая при отсутствии специального разрешения является запрещённым орудием лова, не имея соответствующего разрешения (путёвки) на право добычи рыбы лососевых видов в период её хода на нерест, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выловив 11 экземпляров кеты осенней амурской, при этом вылов совершил совместно с ФИО5, находящимся в это время в салоне моторного судна и введённым в заблуждение относительно наличия у ФИО4 разрешительных документов на вылов осенней кеты. Согласно таксам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы кеты осенней амурской (независимо самец или самка) взыскивается в размере 10635 рублей. Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями причинил Российской Федерации крупный ущерб на сумму 116985 рублей. В ходе рассмотрения дела защитник-адвокат Худик А.С. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО4 совершил преступление впервые, ущерб возместил в полном объеме по собственной инициативе, что соответствует искренности и осознанности раскаяния.

Подсудимый ФИО4 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, пояснил, что не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный ущерб государству возместил еще на стадии предварительного расследования.

Представитель потерпевшего <ФИО2>. надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела не явилась, уважительных причин не представила.

Государственный обвинитель <ФИО3>. возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельном раскаянием, в связи с тем, что данное преступление выявлено сотрудниками, правовых оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ не имеется.

Заслушав защитника, подсудимого, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Действия подсудимого ФИО4 квалифицируются по п. п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста или на миграционных путях к ним.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст. 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно, которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии с п.4 ППВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 №19 по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в качестве явки с повинной мировой судья признает объяснение от 10.09.2023г. по обстоятельствам совершенного преступления, ущерб, причинённый государству РФ в размере 116 985 рублей возмещен в полном объеме, о чем имеется на л.д.49 чек-ордер от 11.09.2023, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре характеризуется удовлетворительно, как личность, не представляющая общественной опасности, по месту работы АО «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Комсомольские тепловые сети» характеризуется исключительно положительно.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о действительно деятельном раскаянии виновного ФИО6

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, мировой судья находит возможным заявленное ходатайство адвоката удовлетворить и уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекратить в связи с деятельным раскаянием. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу - рыболовная сеть, длиной 40 метров, ячея 70х70 мм., хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району по адресу: <...> - подлежит уничтожению; лодка ПВХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с подвесным лодочным мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся у собственника ФИО4 - подлежат оставлению собственнику ФИО4, СД-R диск с видео - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекратить по ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: - рыболовную сеть, длиной 45 метров, ячея 70х70 мм, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району по адресу : <...> - уничтожить; - лодка ПВХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с подвесным лодочным мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся у собственника ФИО4 оставить собственнику ФИО4,

СД-R диск с видео - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка №55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья Л.В.Среда