Дело № 1-2/2025
УИД 60MS0016-01-2025-000300-76
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года рп Пушкинские Горы
Псковская область
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 16 в границах административно-территориальной единицы «Пушкиногорский район» Псковской области Касьяненко П.С., при секретаре Иванове Д.В.,
с участием: государственного обвинителя — прокурора Пушкиногорского района Псковской области Кабалоева М.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Криворученко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ***, уроженца г. *** имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного при следующих обстоятельствах:
17 декабря 2024 года около 5 часов у ФИО1, находящегося дома по адресу ***, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно: дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ***
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, ФИО1 приехал на автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, к указанному дому, принадлежащему ФИО2, нанес 2 удара кулаком правой руки по стеклам окна, расположенного слева от входа в данный дом, в результате чего на них образовались повреждения в виде трещин и расколов.
В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен ущерб в размере 17 453,70 руб., который является значительным.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, в котором указано, что причиненный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.
Подсудимый также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Правовые последствия такого прекращения подсудимому разъяснены и ему понятны; право возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснено и понятно.
Защитник поддержал позицию подсудимого, указал на наличие оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.
В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, которое в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании статьи 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает.
Реабилитирующие основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.
ФИО1 ранее не судим (л.д. 84); женат, имеет двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 60,61, 62, 82-83); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 64,65, 67,69); жалоб на противоправное поведение подсудимого по месту жительства не поступало (л.д. 71), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживает совместно с женой и двумя детьми, жалоб на его поведение не поступало, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки (л.д. 87); на учете в качестве безработного не состоит, получателем социальных выплат не является (л.д. 64, 68).
Мировой судья принимает во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, вину признал, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, при наличии оснований, предусмотренных статье 76 УК РФ, заявления потерпевшего, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, в соответствии со статьей 25 УПК РФ прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения подсудимому не избиралась.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе досудебного производства по назначению в порядке статьи 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществляла адвокат Криворученко О.О., которой выплачено вознаграждение в размере 5 824 рублей (л.д.109, 110).
ФИО1 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек на основании части 5 статьи 132 УПК РФ.
Защитник поддержал заявление подсудимого.
Прокурор полагал возможным возместить издержки за счет средств федерального бюджета.
Судом установлено, что ФИО1 проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки от выполнения строительных работ, имеются кредитные обязательства, также он оказывает материальную помощь своим родителям.
При таких обстоятельствах прихожу к выводы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек на основании части 6 статьи 132 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в вязи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5 824 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Криворученко О.О. за оказание юридической помощи по назначению дознавателя, отнести за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья П.С. Касьяненко
Копия верна
Мировой судья П.С. Касьяненко