№5-77/33/2025
56MS0074-01-2025-000722-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Оренбургская область, город Орск16 июня 2025 года
Московская улица, дом №3А
Резолютивная часть объявлена 11 июня 2025 года.
Мотивированное постановление составлено 16 июня 2025 года.
Мировой судья судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области В.В. Свобода,
при секретаре судебного заседания А.А. Солоповой,
с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – защитника Буянкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ***, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 30 марта 2025 года в 8 часов 00 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – мотоциклом, модель ***, VIN номер: ***, государственный регистрационный знак отсутствует, двигался по улице Бессарабской посёлка Первомайский г. Орска со стороны ул. Кубанской в сторону дома №1 по ул. Бессарабской в городе Орске Оренбургской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Вблизи дома № 1 по ул. Бессарабской города Орска Оренбургской области был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Извещённое надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представитель ФИО1 – защитник Буянкин С.В. в судебном заседании пояснил, что стороной защиты не оспаривается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако мототранспортным средством он не управлял. Фактически транспортным средством управлял сын ФИО1, который в момент приезда сотрудников Госавтоинспекции ушел на АЗС за бензином. ФИО1 же находился в поле, где охранял мопед, пока его сын ходил на заправку, возможно хотел «справить нужду». При оформлении протоколов, ввиду сильного опьянения и отсутствия юридического образования, ФИО1 полагал, что привлекается инспекторами Госавтоинспекции в качестве пешехода, в связи с чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен», «нет», «отказываюсь», что сотрудники Госавтоинспекции трактовали как отказ от прохождения освидетельствования водителем на состояние опьянения. В этой связи просил признать протокол *** от 30 марта 2025 года недопустимым доказательством, указав также, что фактически указанный протокол был составлен в поле, а не вблизи указанного в нём адреса. Кроме того, имеющиеся в деле рапорт инспектора ДПС и диск с видеозаписями составлены не на месте оформления протокола, следовательно, производство по делу надлежит прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании 12 мая 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО2 показал, что с 21:00 часа 29 марта 2025 года до 9:00 часов 30 марта 2025 года он находился на службе, совместно с инспектором ФИО3. Он был водителем патрульной машины. В утреннее время, во время патрулирования в посёлке Первомайский Ленинского района г. Орска, двигаясь по улице Кубанской им на встречу выехал мотоциклист в шлеме и с бородой, который увидев патрульную машину прибавил скорость и стал уезжать от них. Они развернулись и, включив проблесковые маячки, стали его преследовать. При этом мотоциклист пропал из их поля зрения примерно на 5-10 секунд, которые потребовались на разворот автомобиля. Развернувшись они поехали за мотоциклистом в сторону «Сокола». Преследование длилось не продолжительное время - около 5 минут, при этом громкоговорителем они не пользовались, поскольку было ранее утро. На всем протяжении преследования других мотоциклистов они не видели. В поле, преследуемый ими мотоциклист остановился и съехал за бугорок, где спрятался. Когда они подъехали ФИО3 первым вышел из патруля. Водитель мотоцикла в это время снимал шлем, а сам мотоцикл лежал в стороне от него. Окраска мотоцикла и одежда мотоциклиста соответствовали тем, что они увидели первоначально. Также они опознали мотоциклиста по бороде и лицу, так как стекло шлема просвечивалось. Других людей рядом с ним не было. На вопрос «почему не остановился», мужчина им пояснил, что «испугался». То, что он управлял мотоциклом мужчина не отрицал, напротив, говорил, что управлял, просил его отпустить. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, его пригласили в автопатруль, где водитель, как было ими установлено - ФИО1, в 7 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством. По звонку ФИО1 приехали его друг и жена. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Разъяснили права и обязанности. ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствование. В 7 часов 57 минут был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование. Но затем ФИО1 отказался ехать. В результате в 8 часов 7 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а в 8 часов 30 минут – протокол о задержании транспортного средства Характеристики мотоцикла они определили по надписям на раме. Оформление заняло 30 минут – 1 час, точно он не помнит. Вся процедура записывалась на видеорегистратор. Когда оформление закончилось они передали мотоцикл трезвому водителю, имеющему водительское удостоверение, при этом расписку о передаче мотоцикла они не оформляли.
Допрошенный в судебном заседании 12 мая 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО3 показал, что 30 марта 2025 года, он находился на службе, совместно с инспектором ФИО2. Последний был водителем автопатруля, а он сидел рядом. В автопатруле имеется видеорегистратор, который ведет видеозапись в трех направлениях – вперед, назад и в салон. Они сообщили дежурному, что выехали по маршруту патрулирования в поселок Первомайский, который относится к Ленинскому району г. Орска. Ранним утром, с 7 до 8 часов, во время патрулирования в указанном поселке им на встречу выехал мотоциклист в шлеме, стекло которого было приоткрыто. Водитель мотоцикла был одет в джинсовую куртку и тёмные штаны, а сам мотоцикл был оранжевого цвета. Увидев мотоциклиста, они включили проблесковые маячки, развернулись поехали следом за ним. Мотоциклист стал уезжать. Когда заезжал за угол, то есть совершил первый поворот налево, то пропал из виду. На перекрестке улицы Крайняя они продолжили преследование. Преследовали именно тот мотоцикл, который им попался изначально. Других мотоциклистов не было. Когда они выехали на полевую дорогу, мотоциклист спустился в низину и потерялся. Он увидел голову человека в поле. Они подъехали к нему. Он первым вышел из автопатруля, подбежал к человеку, следом вышел ФИО2 Человек был один, лежал в яме в 3-4 метрах сбоку от дороги, рядом с мотоциклом, пытался от них спрятаться, снял только шлем, то есть одежду не снимал. Они узнали его, по куртке, штанам, шлему, а также марке мотоцикла и лицу, поскольку стекло шлема во время движения было открыто. Затем установили личность водителя – им оказался ФИО1 В отношении водителя стали составлять протоколы. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте. ФИО1 отказался продувать в прибор, но согласился пройти медицинское освидетельствование в Орском наркологическом диспансере, указал в протоколе о направлении на медосвидетельствование «согласен». Однако затем он позвонил и приехали его друг и жена. Последние разговаривали, ругались, после чего ФИО1 передумал ехать в медучреждение. Они разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования и внесли исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно ФИО1 написал в соответствующей графе слово «отказываюсь», а он рядом «исправленному верить» и оба поставили свои подписи. В какой момент ФИО1 вручили копию данного протокола он не помнит. Оформление заняло меньше часа, при этом ФИО1 от подписей в протоколах не отказывался. Характеристики мотоцикла они установили по выбитому на нём номеру с помощью сети Интернет, а адрес места совершения правонарушения: г. Орск, ул. Бессарабская, дом №2 – с помощью навигатора до ближайшего дома. В конце своей смены он составил рапорт, скопировал на диск запись с видеорегистратора и приложил их к материалам дела.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – защитника Буянкина С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В этой связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:
– протоколом от 30 марта 2025 года серии *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 30 марта 2025 года в 7 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством типа «мото», марки ***, VIN номер: ***, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). При составлении протокола велась видеосъемка. С документом водитель был ознакомлен, копию протокол получил. (л. д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 марта 2025 года серии ***, согласно которому 30 марта 2025 года в 7 часов 57 минут ФИО1 в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1, с учётом внесённых исправлений, отказался, собственноручно указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова «отказываюсь». Исправления внесены с указанием фразы «исправленному верить», рядом с которой проставлены подписи должностного лица, составившего протокол и лица, привлекаемого к административной ответственности (л. д. 5);
- протоколом от 30 марта 2025 года серии *** о задержании транспортного средства, в соответствии с которым 30 марта 2025 г. в 8 часов 30 минут транспортное средство типа «мото», марки ***, VIN номер: ***, было задержано в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 7);
- рапортом инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 30 марта 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и составления в отношении него материалов дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 8);
- видеозаписями, которые подтверждают отражённые в процессуальных документах обстоятельства, на которых, кроме того, также виден факт движения мотоцикла при нахождении на нём водителя (л. <...>).
- фотоматериалами, на которых изображен мотоцикл марки ***, VIN номер: ***, который согласно общим характеристикам оснащён одноцилиндровым бензиновым двигателем объемом 249 кубических сантиметра (л. д. 10-13);
- справкой инспектора ОиАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от 31 марта 2025 года о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ (л. д. 3);
- копией Расстановки сил и средств сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» на 30 марта 2025 года, согласно которой инспектора ФИО2, ФИО3 указанного числа несли службу согласно служебного задания по маршруту патрулирования – Ленинский район г. Орска Оренбургской области на автопатруле «316» (л. д. 33-34);
- Копией выписки из журнала выхода и возвращения автотранспорта, согласно которому 30 марта 2025 года в пользовании инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО2 находился служебный автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «***» (л. д. 35);
- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л. д. 2 – оборотная сторона);
- копией протокола об административном правонарушении от 30 марта 2025 года (08 часов 23 минуты) серии ***, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Копию протокола он получил;
- копией постановления от 02 апреля 2025 года № ***, согласно которому по результатам рассмотрения протокола от 30 марта 2025 года серии ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.;
- протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2025 года (08 часов 07 минут) серии ***, в котором изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 В своих объяснениях он указал «Не владею категорией А». Копию протокола он получил; (л. д. 6);
Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Достоверность, допустимость и относимость, перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.
Доводы стороны защиты о том, что фактически мототранспортным средством управлял сын ФИО1, который в момент приезда сотрудников Госавтоинспекции ушел на АЗС за бензином, а сам в это время ФИО1 лишь находился в поле и охранял мопед мировой судья находит несостоятельным, расценивает как способ своей защиты, поскольку опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалами дела, в том числе приобщенной к нему копией протокола об административном правонарушении от 30 марта 2025 года (08 часов 23 минуты) серии ***, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что 30 марта 2025 года в 8 часов 00 минут ФИО1, двигаясь по улице Бессарабской посёлка Первомайский г. Орска управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак отсутствует, не имея права управления транспортным средством данной категории. При этом в своих объяснениях он указал, что «Управлял не имея категории А».
Доводы представителя ФИО1 – защитника Буянкина С.В. о том, что при составлении протокола *** от 30 марта 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были допущены существенные нарушения, а именно в части внесения исправлений в протокол, неоднозначного выражения своего согласия, либо отказа пройти медицинское освидетельствование, ввиду написания ФИО1 в соответствующей графе слов «согласен», «нет», «отказываюсь», а также отсутствия слова «отказываюсь» в копии данного протокола, выданного ФИО1 нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из показаний свидетелей и исследованными судом материалов дела следует, что несмотря на первоначальное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, после получения оспариваемого стороной защиты копии протокола, своими действиями фактически уклонился от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом изменения в протокол, в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования, были внесены непосредственно (собственноручно) ФИО1, после того как были оговорены с должностным лицом, составившим протокол, а также последующим проставлением подписей обоих лиц (привлекаемого и составившего протокол) рядом с фразой «исправленному верить».
При этом мировой судья не соглашается со стороной защиты о том, что ФИО1 указано в протоколе слово «нет» и, путём сопоставления с подписями ФИО1 проставленных им в иных протоколах дела, расценивает его как подпись ФИО1
То обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 30 марта 2025 года отсутствуют внесённые изменения, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился проехать в Орский наркологический диспансер, но после получения копии указанного протокола отказался проследовать в указанное учреждение.
Доводы представителя ФИО1 – защитника Буянкина С.В. о том, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен в поле, а не вблизи указанного в нём адреса, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку при отсутствии точного адреса фактическое место совершения противоправного деяния определяется по ближайшему адресному ориентиру. При этом отдалённость ближайшего адресного ориентира не свидетельствует о незаконности протокола.
Принимая решение по делу, мировой судья учитывает положения Примечания к статье 12.1 КоАП РФ, в соответствии с которым под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление транспортными средствами категории «A» (мотоциклы) в Российской Федерации должно быть предоставлено специальное право.
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, «мотоциклом» является двухколёсное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 кубических сантиметров или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 километров в час.
Из исследованных материалов дела, следует, что транспортное средство типа «мото», марки ***, VIN номер: ***, имеет двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом 249 кубических сантиметра и мощностью 21 лошадиная сила и, согласно межгосударственным стандартом (техническому регламенту Таможенного союза) относится к категории L3 - к двухколесным мотоциклам, предназначенным для эксплуатации преимущественно на бездорожье.
Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством рабочий объем двигателя которого превышает 50 кубических сантиметров, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, и для управления таким транспортным средством необходимо специальное право.
Следовательно, ФИО1 является водителем транспортного средства, соответственно на него возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.
При этом мировой судья учитывает, что управление мотоциклом, не состоящем на государственном регистрационном учете, а также вне дороги общего пользования, на что указывалось защитником, не является основанием для освобождения от ответственности.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Так, из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чём в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Как следует из материалов дела, в том числе и из видеозаписи, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, в протоколе об административном правонарушении.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что объективная сторона правонарушения - неисполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях ФИО1 установлена в судебном заседании. Представленные доказательства, мировой судья расценивает достаточными для принятия решения о виновности в совершении правонарушения ФИО1 и принимает их за достоверные и допустимые, соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о законном и обоснованном возбуждении в отношении ФИО1 административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.
С учетом личности ФИО1, а также обстоятельств дела, суд считает законным и обоснованным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст.12.26, ст. ст. 23.1, 29.7 –29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
Получатель средств: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области. Лицевой счёт: <***>.
Номер счёта получателя (номер казначейского счёта): 031 006 430 000 000 153 00.
Наименование банка получателя средств: Отделение Оренбург Банка России // Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области г. Оренбург.
Банковский идентификационный код Отделения: 015354008.
ОГРН получателя (администратора) платежа: 1025601934170.
ИНН получателя (администратора) платежа: 5613000457.
КПП получателя (администратора) платежа: 561401001.
ОКАТО получателя (администратора) платежа: 53423000000.
ОКТМО получателя (администратора) платежа: 53723000 (001).
ОКПО получателя (администратора) платежа: 8652819.
Код бюджетной классификации платежа: 18811601123010001140.
Уникальный идентификатор начисления: 18810456250960005307.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в течение десяти суток с момента получения его копии.
Мировой судьяВ.В. Свобода