2025-07-06 02:21:52 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>) УИН 46MS0002-01-2024-000811-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 февраля 2025 г. город Курск И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области Шевцова Ю.Н., при помощнике судьи Березиной Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Большесолдатского района Курской области Симоненкова А.Ю.,подсудимого <ФИО1>, защитников подсудимого, действующих по соглашению: адвоката Заугольникова А.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, адвоката Турецкого Н.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА6> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил :
<ФИО1> органами дознания обвиняется в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в ходе разговора по мобильному телефону с <ФИО3> у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней, с целью заставить потерпевшую испытывать чувство страха за свою жизнь, реализуя который, <ФИО1> <ДАТА8> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у потерпевшей чувства страха за свою жизнь и желая наступления таких последствий, оказывая психологическое воздействие в отношении <ФИО3>, используя мессенджер «WhatsApp», установленный на его мобильном телефоне, стал отправлять голосовые сообщения потерпевшей с угрозами убийством в адрес последней: «Я сейчас приеду тебе башню отсеку. Я тебя убью. Я тебя за отца удавлю. Я тебя сейчас на тросу буду на машине таскать, клянусь. За тебя больше десятки не дадут, но, я клянусь, это сделаю. Я тебя за отца разорву». Данные высказывания <ФИО3> восприняла реально, опасаясь осуществления данных угроз. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3>, <ФИО1> прибыл к дому потерпевшей, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в ходе разговора с <ФИО3>, не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА8> высказал в ее адрес угрозу убийством: «Теперь ты поняла, что тебя приехали убивать», а затем сразу же, действуя агрессивно и решительно, с целью подтверждения высказанной им угрозы убийством, кистью правой руки схватил последнюю за волосы, потащил к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО3>, который стоял вблизи вышеуказанного домовладения, и, удерживая за волосы потерпевшую, ударил ее голову примерно 3-4 раза о кузов данного автомобиля. В результате преступных действий <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО3> причинены телесные повреждения головы: кровоподтек в левой заушной области полосовидной формы сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей; рана поверхностного характера левой ушной раковины линейной формы с неровными краями закругленными концами темно-красного цвета, вокруг которой кровоподтек округлой формы, сине-багрового цвета; кровоподтек теменно-затылочной области слева неправильной овальной формы сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные действия и высказанную угрозу, принимая во внимание агрессивное поведение и решительный настрой <ФИО1>, учитывая его превосходство в физической силе и отсутствие возможности рассчитывать на помощь со стороны посторонних лиц, потерпевшая восприняла непосредственно и реально, испытав острое чувство страха за свою жизнь, имея все объективные основания опасаться осуществления данной угрозы. После чего <ФИО1>, убедившись, что <ФИО3> испугалась его действий, толкнул ее на землю и прекратил свои преступные действия. Совершая указанное преступление, <ФИО1> действовал с прямым умыслом, желал испугать <ФИО3>, осознавал, что своими действиями оказывает на нее психологическое и физическое воздействие, порождающее чувство страха и неуверенности, заставляя опасаться за свою жизнь, желал наступление данных последствий, совершил угрозу убийством в адрес потерпевшей, которая давала основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение. Потерпевшая <ФИО3> в суд представила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного им вреда, мотивируя тем, что в настоящее время причиненный действиями <ФИО1> вред заглажен в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Указала, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, а заявленное ходатайство было заявлено добровольно. Подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям и также просил уголовное дело в отношении него производством прекратить за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, поскольку он принес извинения перед потерпевшей, загладил моральный вред, передав ей денежную сумму в размере 50 000 рублей, в связи с чем, между ними достигнуто примирение. В настоящее время конфликтов между ними больше не возникает. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Защитники подсудимого - адвокаты Турецкий Н.И. и Заугольников А.Л., также просили прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, указав на то, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Обсудив ходатайство потерпевшей <ФИО3>, выслушав подсудимого, защитников, а также заключение государственного обвинителя Симоненкова А.Ю., полагавшего невозможным прекращение производства по настоящему делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В данном случае, суд при разрешении ходатайства потерпевшей учитывает всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда. Как следует из ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как усматривается из заявления потерпевшей <ФИО3>, которое признается судом как добровольное волеизъявление, а также пояснений подсудимого, последний принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, а также, что претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, поскольку простила его, приняла в качестве возмещения вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей сторонам разъяснены и понятны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <ФИО1> предпринял все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, а возмещение вреда признается судом адекватным причиненному вреду и существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, суд также учитывает состояние здоровья <ФИО1>, сведения о его личности, который судимости не имеет (том 2 л.д. 143-144, 150-151, 158), разведен (т. 2 л.д. 147), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА> года рождения (том 2 л.д. 148), а также оказывает материальную помощь сыну, <ДАТА> года рождения (т. 2 л.д. 149), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 141-142, 145), у него обнаруживается психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности в состоянии компенсации (том 2 л.д. 13-16), состоит на воинском учете (том 2 л.д. 140), положительно характеризуется по месту прежней работы и учебы (том 2 л.д. 156, 161), имеет постоянное место работы, подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном. Данных о том, что прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей не соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшей не имеется. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением с потерпевшим, отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, предусматривающими, что оптический диск формата DVD-R с 46 звуковыми файлами на нем, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительным текстом с подписью, участвующих лиц, и детализацию телефонных переговоров от <ДАТА12> с абонентского номера <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> на 15 листах, необходимо хранить при уголовном деле; материал проверки КУСП № 1293 от <ДАТА13> по заявлениям <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5> оставить на хранении у группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отд МВД России по Большесолдатскому району; дело об административном правонарушении <НОМЕР>, по ст. 6.1.1 <ДАТА14> оставить на хранении у зам. начальника Отд МВД России по Большесолдатскому району. Мера процессуального принуждения обязательство о явке в отношении <ФИО1> подлежит отмене. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил :
ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить.
Вещественные доказательства - оптический диск формата DVD-R с 46 звуковыми файлами на нем, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительным текстом с подписью, участвующих лиц, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; детализацию телефонных переговоров от <ДАТА12> с абонентского номера <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, на 15 листах, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; материал проверки КУСП № 1293 от <ДАТА13> по заявлениям <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5> оставить на хранении у группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отд МВД России по Большесолдатскому району; дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ст. 6.1.1 <ДАТА14> оставить на хранении у зам. начальника Отд МВД России по Большесолдатскому району. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суджанский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка № 1 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области в течение 15 суток со дня его вынесения. И.о. мирового судьи /подпись/ Ю.Н. Шевцова Копия верна: И.о. мирового судьи /подпись/ Ю.Н.Шевцова