Решение по уголовному делу

Дело № 1-2-4/2023 УИД33MS0057-01-2022-003126-43

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Муром<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области Телешиной Н.Н. при секретарях Струновой Ю.С., Усовой Я.В.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, представителя частного обвинителя - адвоката Пугачева А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Прохоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <СУММА>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 24.04.2023года около в 14час. 30мин. ФИО4, находясь перед входом в подъезд дома <НОМЕР> области, в ходе словесного конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в левую височную часть головы, затем нанес еще не менее двух ударов кулаком по голове, один из которых вскользь пришелся по губе, в результате чего ФИО2 были причинены тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 года). Подсудимый ФИО4 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 не признал, не согласился с предъявленным обвинением, поскольку ударов ФИО2 по голове не наносил, а только защищался от ударов, бил по рукам, чтобы защититься. Пояснил, что 24 апреля 2022 года около 15часов он возвращался домой из города. Около гаража во дворе стояли супруги С-вы. Он стоял около подъезда. Расстояние между ними было около 15 метров. Он крикнул ФИО2: «Николай, нам надо поговорить». ФИО2 быстро подошел к нему к подъезду, при этом у него в руках ничего не было. ФИО4 почувствовал опасность. ФИО4 сказал ФИО2, чтобы все претензии к <ФИО1> они высказывали ему, не травмировали её, поскольку <ФИО1> пребывала в трауре по поводу смерти её сына 1 апреля. ФИО2 после его слов стал размахивать кулаками, явно провоцируя, и ногой ударил по ногам ФИО4 ФИО4 обеими руками оттолкнул от себя ФИО2, попросил его успокоиться. В этот момент он увидел, что ФИО2 бежит к ним с черенком от лопаты и кричит нецензурной бранью, а когда подбежала ударила этим черенком ФИО4 сверху вниз по голове в правую лобную часть, удар прошел по касательной. ФИО4 закрыл голову руками, у него посыпались искры из глаз. ФИО2 взял черенок от лопаты у жены и стал размахивать им перед ФИО4, при этом он несколько раз попал черенком по голове ФИО2 Увидев это, ФИО4 быстрым шагом направился в подъезд и поднялся на площадку третьего этажа. С-вы поднялись за ним, ругались и угрожали ФИО4 ФИО4 стоял спиной к двери тамбура и уговаривал С-вых успокоиться. Они не реагировали на уговоры. Черенок от лопаты был в руках у ФИО2, он махал им и угрожал ФИО4 Махая черенком, ФИО2 нанес ФИО2 ещё один удар по голове. ФИО2 нанесла ФИО4 нескольку ударов в грудь, била своими ногами по ногам ФИО4 в тот момент, когда ФИО4 перехватил черенок от лопаты у ФИО2, который в ответ пытался вырвать черенок у ФИО4 С-вы кричали на ФИО4 матерными словами. В какой-то момент на крик из квартиры <НОМЕР> вышла соседка <ФИО1> и сказала: «Я вызываю полицию». ФИО4 забежал в тамбур и стал держать дверь, чтобы Соленковы не зашли. С-вы пытались открыть дверь в тамбур, ФИО2 просунул черенок от лопаты в дверь тамбура. Потом <ФИО1> еще раз громко сказала: «Я звоню в полицию». С-вы «очухались», прекратили все свои действия и спустились вниз вместе с черенком от лопаты. ФИО4 зашел в свою квартиру. <ФИО1> зашла к ФИО4 обработала ему шишку и ссадину, уговаривала обратиться в больницу. В больницу он обратился через 2 дня - 26 апреля 2022 после разговора с участковым <ФИО3>

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана частным обвинителем совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 показала, что 24 апреля 2022 года примерно в 14час.30мин. она вышла под окно своего дома по адресу: <АДРЕС> покормить птиц и ждать своего мужа ФИО2 Пока кормила птиц, увидела, что муж заезжает во двор на своем автомобиле марки «Lifan Solano». Она пошла к гаражу, который находится во дворе дома по указанному адресу. Муж поставил автомобиль в гараж, закрыл его, и они пошли домой обедать. По дороге муж сказал ей, что купил гель для бритья, он нес его в правой руке, а в левой руке он держал кофту и бейсболку. ФИО2 шла справа от мужа. Не доходя до своего подъезда, им навстречу выбежал сосед с третьего этажа, проживающий в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ФИО4 со словами, адресованными мужу: «Николай, давай поговорим», и встал, перекрывая вход в подъезд на расстоянии примерно одного метра от С-вых. ФИО4 стоял напротив них и сказал: «Это моя женщина, не доставайте её». На что ФИО2 спокойным тоном ответила, что её никто не достает. В ответ ФИО4 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, ударил ФИО2 кулаком правой руки в левую височную область головы. Удар был очень сильный. Почувствовав сильную резкую боль, она закрыла голову руками от боли. Затем ФИО4 нанес ФИО2 еще не менее двух ударов по голове, один из которых вскользь пришелся по губе. Ударов по лицу и конкретно в губу ФИО4 ей не наносил. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения и физическую боль. После этого ФИО4 убежал к себе в подъезд, ФИО2 прокричала ему в след: «Ты за что нас избил?». ФИО2 вошла в подъезд и увидела, как ФИО4, перегнувшись через перила третьего этажа, сказал им «Пасха, давайте договоримся, я вам бутылки дам». Когда они находились в подъезде, то там никого не было. Никто их не видел. Соседи уехали на выходные в деревню. После произошедшего ФИО2 с мужем пришли домой, пребывая в шоке, вызвали полицию. Полиция долго не ехала, поэтому они сами поехали в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>. В полиции они написали заявление, дали объяснения и поехали в приемный покой МГБ №3, по дороге её вырвало в машине. 24.04.2022 её не госпитализировали, не предлагали. Почему не госпитализировали, не может пояснить, может, мест не было. Сказали, что если будет плохо - приедете. Однако дома ей стало плохо, болела голова, была рвота. 25.04.2022 она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ВО МГБ №3, где проходила лечение с 25.04.2022 по 05.05.2022г., что подтверждается выписным эпикризом (выпиской из истории болезни № 2936/360). Диагноз заключительный клинический - острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области. <АДРЕС> с улучшением на амбулаторное лечение у невролога. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель ФИО2 и её представитель адвокат Пугачев А.В. поддержали обвинение по доводам, изложенным в заявлении по делу частного обвинения с учетом уточнения от 05.10.2023 (т. 2 л.д 53-54). Также пояснила, что сама она себе телесные повреждения не причиняла, ударов не наносила, деревянной палкой (черенком от лопаты) её тоже никто не ударял. ФИО4 она удары ни руками, ни ногами, ни палкой не наносила; и муж не наносил, так как у него были заняты руки, на третий этаж за ФИО4 они не поднимались.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля-очевидца ФИО2, установлено, что 24 апреля 2022 года примерно в 14час.50мин. он приехал во двор, они с женой ФИО2 находились у гаража во дворе дома по адресу: <АДРЕС>. Он поставил машину в гараж, и они с женой шли к подъезду. В правой руке у него был гель для бритья, а в левой руке он держал кофту и телефон. ФИО2 шла справа рука об руку. В руках у жены ничего не было. Не доходя до своего подъезда, им навстречу выбежал сосед с третьего этажа ФИО4 со словами: «Николай, давай поговорим», и встал в дверях подъезда, перекрывая вход в подъезд на расстоянии примерно одного метра от С-вых. ФИО4 стоял напротив них и сказал: «Зачем мою женщину трогаешь?». На что жена ответила: «Какую женщину?». В ответ на эти слова ФИО4 ударил ФИО2 кулаком правой руки в левую височную часть головы, одновременно нанес удар кулаком левой руки по голове как боксер; затем кулаком правой руки нанес ФИО2 по голове. Сколько точно было ударов нанесено ФИО2, ФИО2 не помнит. Также пояснил, что у ФИО2 была повреждена губа, но от какого конкретно удара, ФИО9 не видел. ФИО4 наносил удары со словами «Я вас уничтожу!». После этого ФИО4 убежал в подъезд, ФИО2 прокричала ему вслед: «Ты за что нас избил?». Они с женой вошли в подъезд и увидели, как ФИО4, перегнувшись через перила третьего этажа, сказал им: «Пасха, давайте мировую, я вам бутылки дам». В подъезде никого не было. После этого 24.04.2022 жену не положили в больницу, но вечером ее вырвало, утром вырвало, и он 25 апреля отвез её в больницу, где у неё было установлено сотрясение мозга и другие телесные повреждения. Из показаний свидетеля <ФИО3>, участкового оперуполномоченного МО МВД России «Муромский», следует, что 25.04.2022 он получил в работу 2 материала: один - по факту нанесения ФИО4 вреда здоровью ФИО2, по которому впоследствии был установлен легкий вред здоровью, второй материал по факту причинения ФИО4 вреда здоровью ФИО2 По материалу по факту причинения вреда здоровью ФИО2 было проведено судебно-медицинское исследование, согласно которому у нее, имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе, кровоподтек на левой кисти. Эти телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами, возможно при ударах кулаками постороннего человека при обстоятельствах и в срок, изложенных в направлении, и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ <НОМЕР>н от <...11>). Когда он проводил проверку по заявлению ФИО2, то у неё была ссадина на лице, а именно на губе слева. Были ли ещё какие-то видимые повреждения кроме этого, точно не помнит. ФИО2 поясняла ему, что ФИО4 нанес ей кулаком несколько ударов по голове (2 или 3). Также он опрашивал ФИО4 дня через 2-3 после произошедшего. При этом видимых повреждений у ФИО4 он не видел (синяков или ссадин). Но ФИО4 жаловался ему на головную боль от того, что его ударил ФИО2 черенком от лопаты. <ФИО3> посоветовал ему обратиться в больницу.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский», следует, что 24.04.2022 он находился на дежурстве по графику. В дежурную часть отдела полиции прибыли супруги С-вы с заявлением о нанесении телесных ФИО4 Он принял заявление и взял письменные объяснения с ФИО2 и ФИО2 После этого все документы передал в дежурную часть, по ним решение принимал участковый по данному участку. Пояснил также, что ФИО2 плакала, держалась за голову, также у нее была разбита губа. Он посоветовал ФИО2 обратиться в больницу. К судебном медику направление не выписывал.

Показаниями эксперта государственного врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <ФИО6> установлено, что диагноз ФИО2 острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга подтвержден объективными клиническими данными, а именно: наличие следов механического воздействия на голове (ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе); неврологическая симптоматика при поступлении в приемный покой 24.04.2022; неврологическая симптоматика при осмотре 25.04.2022 врачом неврологом (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, в позе Ромберга неустойчива), симптоматика при осмотре 26.04.2022 г. врачом окулистом (сужение артерий и вен глазного дна). Эксперт пояснил, что никаких сомнений, что у ФИО2 была острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не имеется, она безусловно была. Также показал, что признаки ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга могут проявляться у человека не сразу, клиническое течение у всех индивидуально. Указал, что ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга при проведении компьютерной томографии не определяется. Относительно времени причинения телесных повреждений пояснил, что они причинены в срок до 3-х - 4-х часов до обращения за медицинской помощью 24.04.2022г. в 17:00, но допустимо отклонение - даже до 12 часов до обращения бывает. Подтвердил, что телесные повреждения причиненные с 14:00 до 15:00 входят в данный период.

Вина ФИО4 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- согласно акту судебно-медицинского исследования № 478 от 25 мая 2022г., проведенного в ходе доследственной проверки на основании документальных данных медицинских документов у ФИО2 имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе, кровоподтек на левой кисти. Эти телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами, возможно при ударах кулаками постороннего человека при обстоятельствах и в срок, изложенных в направлении, и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 91);

- согласно заключению эксперта № 211 от 11 мая 2023 г., выданному по результатам проведения судебной медицинской экспертизы государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <ФИО6> 1. У гр. ФИО2 имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе, кровоподтек на левой кисти. 2. Эти телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами, возможно как при ударах кулаками постороннего человека, так и при ударах деревянной палкой (черенок от лопаты) при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, и повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 3. Диагноз у гр. ФИО2 - ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга подтвержден объективными клиническими данными. 4. Телесные повреждения у гр. ФИО2 были причинены в срок до 3-х - 4-х часов до обращения за медицинской помощью 24.04.2022г. в 17:00, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, отек мягких тканей губы, скудное кровотечение из раны (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 222-223); - согласно выписному эпикризу (выписке из истории болезни № 2936/360) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с 25.04 по 05.05.2022г. диагноз заключительный клинический: острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области (т. 1 л.д. 6 );

- согласно сообщению, сделанному ФИО2 в ДЧ МО МВД России «Муромский» 24.04.2022г. в 14:26, ее избил сосед (т. 1 л.д. 78); - согласно сообщению, сделанному врачом ГБУЗ Черновой в ДЧ МО МВД России «Муромский» 24.04.2022г. в 17:05 поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз - ушиб мягких тканей головы; - согласно выписке из амбулаторного журнала приемного отделения № 3170 ФИО9, <...16>, самостоятельно обратилась за медицинской помощью в приемной отделение 24.04.2022г. в 17:00. Травма бытовая около 15:00 сегодня избита соседом. На нижней губе (красная кайма) рана линейной формы с сомкнутыми краями, около 0,3 см длиной, отек губы, кровотечение скудное. Болезненность при пальпации в левой височной области. Кровоподтек синюшный на задней поверхности левой кисти, болезненность при пальпации. Диагноз: ушибленная рана нижней губы. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб левой кисти. (т. 1. л.д. 161). Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 давала стабильные показания непосредственно после совершения в отношении неё преступления, в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе судебного разбирательства. Уточнения обвинения в части времени и в части количества и места приложения ударов обусловлены целью установления истины по делу, не нарушают требования ч. 5 ст. 321 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Отрицательная характеристика личности ФИО2, по мнению суда, не является достаточным основанием для отклонения её показаний. Поскольку показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, <ФИО3>, <ФИО5>, письменными материалами дела, заключениями эксперта. Доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшей из материалов уголовного дела не усматривается, стороной защиты не предоставлено. Поэтому суд считает возможным положить их в основу настоящего приговора. Показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 полностью согласуются с заключением эксперта № 211 от 11 мая 2023 г. Вышеприведенное заключение эксперта выполнено государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», в соответствии с положениями пункта 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, значительный стаж работы в указанной области медицины (32 года), высшую квалификационную категорию, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным с описанием примененных методов и результатов исследований, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Поэтому данное заключение также положено судом в основу приговора.

Также суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО2, поскольку он являлся очевидцем. Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, так как его показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, с заключением эксперта № 211 от 11 мая 2023 г., другими письменными доказательствами. Суд считает, что наличие родственных отношений ФИО2 с частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 на достоверность его показаний не влияет Для проверки версии ФИО4 о том, что ФИО2 напала на него с палкой (черенком от лопаты), а ФИО4 был вынужден защищаться, судом по ходатайству стороны защиты была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет наличия у ФИО4 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № 455 от 27 сентября 2023 года, составленному государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Муромское межрайонное отделение <ФИО6>, в представленных медицинских документах на гр. ФИО4 каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у последнего телесных повреждений, не имеется (т. 2. л.д. 40-41).

Вышеприведенное заключение выполнено государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», в соответствии с положениями пункта 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от <...17> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины (32 года), высшую квалификационную категорию, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным с описанием примененных методов и результатов исследований, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. То, что сторона защиты не согласна с результатами экспертизы, не является основанием для признания её недостоверной.

Кроме того данное заключение согласуется с Актом судебно-медицинского исследования, содержащимся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» за № 22105 от 05.09.2022 (проверка проводилась по заявлению ФИО4 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 и ФИО2), у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо повреждений не установлено (т. 2 л.д. 25-26). В судебном заседании установлено, что ФИО4 не обращался за медицинской помощью сразу после конфликта. А в ходе обращения за медицинской помощью 28.04.2022 г. каких-либо телесных повреждений у него не имелось, что подтверждено заключением эксперта. Объективных доказательств того, что ФИО4 был причинен вред здоровью в деле не имеется.

Довод стороны защиты, что на приёме ФИО4 у врача невролога его осмотр не проводился отклоняется судом как несостоятельный. Так, согласно т. 1. л.д. 246 при приеме ФИО4 у врача невролога 28.04.2022 года проводился его визуальный осмотр, результаты которого указаны в соответствующей строке.

Для подтверждения версии ФИО4 судом также были допрошены свидетели стороны защиты <ФИО1>, <ФИО7> и ФИО11 Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что 24 апреля 2022 она спала после ночной пасхальной службы дома по адресу: дом <НОМЕР>, где она снимает квартиру <НОМЕР> у ФИО4 В районе 15:00 её разбудил крик. Она услышала голос ФИО4, который кричал «Осторожно, женщина». Она открыла дверь из квартиры и увидела, что ФИО4 держит дверь в тамбуре руками и ногами, а ФИО14 пытаются открыть дверь, открыли её и с палкой напали на ФИО4 В руках у ФИО2 была большая палка - черенок от лопаты. ФИО2 ударил ФИО4 черенком от лопаты по голове. <ФИО1> вышла в тамбур с телефоном и сказала: «Я вызываю полицию». После чего С-вы убежали вниз со словами «Мы тебя всё равно посадим! И тебя и твоего сына!». На голове у ФИО4 была шишка и кровяная ссадина, которую она обрабатывала, уговаривала его обратиться в больницу и вызвать полицию. Но ФИО4 не согласился, сказал, что не хочет войны. Также пояснила, что в этот день никто в квартиру не приходил. Пояснила, что обстоятельств, произошедших ранее на улице, она не видела. Окна ее квартиры выходят на другую сторону, не во двор. От ФИО4 она узнала, что он увидел С-вых во дворе дома и крикнул Николаю, что надо поговорить. ФИО2 подошел к ФИО4 ФИО4 сказал ему, что если есть какие-то претензии к женщине из 7 квартиры, то обращайтесь к нему, он уладит все вопросы. ФИО2 стал размахивать кулаками. ФИО4 его оттолкнул и увидел, что ФИО2 бежит с черенком от лопаты. ФИО4, видя неладное убежал наверх, а С-вы побежали за ним. На площадке 3-го этажа у них началась перепалка и драка. ФИО2 размахивал черенком, ФИО4 боялся, что он может ударить ФИО2, поэтому и кричал «Осторожно, женщина». ФИО4 говорил, что он только защищался (руками закрывал голову) и не ударял ФИО2 и ФИО2, что наносил удары ФИО2 ФИО4 не говорил. Также пояснила, что ФИО4 сказал, что шишка и ссадина у него голове образовались от удара черенком, который ему нанес ФИО2 на 3-м этаже. Также пояснила, что соседи С-вы очень конфликтные люди, им не нравится, когда она вызывает такси во двор дома, они оскорбляют её, в том числе матом, называют «монашка», ФИО2 высказывал угрозы в её адрес: «Я тебя, с…, задавлю», на что она жаловалась ФИО4

К показаниям свидетеля <ФИО1> суд относится критическими и считает их несостоятельными, поскольку <ФИО1> не видела обстоятельств, происходивших около подъезда дома, и знает о них со слов подсудимого. Показания <ФИО1> противоречат показаниям ФИО4 в части того, кто и где наносил удары ФИО4, а также противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО2, заключению эксперта № 364 от 26 июля 2023 года об отсутствии телесных повреждений у ФИО4 Кроме этого, суд учитывает, что <ФИО1> находится хороших дружеских отношениях с ФИО4, безвозмездно проживает в его квартире (оплачивает только коммунальные услуги), то есть находится в определенной зависимости от ФИО4, что обусловливает её желание помочь последнему избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО11, являющийся родным братом подсудимого, пояснил, что 24.04.2022 около 16:00, может в начале пятого он пришел к брату ФИО4 по месту его проживания (точный адрес не помнит) обсудить состояние могилы родителей. Вошел в подъезд и остановился внизу, чтобы отдохнуть перед подъемом на третий этаж. Стоя внизу, он услышал шум с верхних этажей. Какого рода был шум, он пояснить не мог. С третьего этажа спустились мужчина и женщина, возрастом примерно как он. Как точно выглядели (цвет волос, рост) пояснить не смог. В руках у мужчины была палка (посошок). Женщина была раздражена и кричала «Мы тебя посадим!». Кому она кричала, он не понял. Мужчина и женщина зашли в квартиру на 1 этаже. Когда он поднялся в квартиру к брату, увидел, что ФИО4 держится за голову и что-то разглядывает в зеркале. Крови не голове не было, вроде была шишка, где точно была шишка пояснить не смог. На его вопрос что случилось, ФИО4 пояснил, что хотел поговорить с соседями, но вместо разговора они начали избивать его, в том числе и палкой. ФИО12 же только защищался. Что конкретно произошло, брат ему не рассказывал ни тогда, ни сейчас, он очень скрытный. ФИО11 предложил брату обратиться в больницу и в полицию. О каких-либо конфликтах брата с соседями он не знает, так как не лезет в его дела.

Показания свидетеля ФИО11 суд признает несостоятельными, поскольку не совпадает время конфликта, указанное данным свидетелем, и время, указываемое потерпевшей, подсудимым, свидетелями, время в детализации звонков (т.2 л.д. 55-56). Кроме этого, судя по показаниям ФИО4 и <ФИО1>, сразу после конфликта <ФИО1> какое-то время ещё обрабатывала рану в квартире ФИО4, значит, ФИО11 должен был её видеть, придя к нему сразу после конфликта. Кроме этого, свидетель ФИО11 является родным братом подсудимого, что обусловливает его желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности. Также показания ФИО11 противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО2, заключению эксперта № 364 от 26 июля 2023 года об отсутствии телесных повреждений у ФИО4 Свидетель <ФИО7> показал суду, что 24.04.2022г. он пошел к своей тёще <ФИО1>, снимающей квартиру у ФИО4 по адресу: <АДРЕС>, за куличами и яйцами детям. Не доходя до дома, ему захотелось в туалет, и он остановился в кустах за деревом в соседнем дворе. В это время он услышал «шум гам» и увидел, как ФИО4 стоял с мужчиной перед подъездом и разговаривал, а женщина около 55 лет крупного телосложения неслась с палкой (длиной 60-70 см.) по двору от гаража по направлению к подъезду (примерно 10 метров) и крыла «благим матом», она подбежала к ФИО4 и ударила его сверху этой палкой по голове. ФИО4 защищался - закрыл голову руками, ударов он никому не наносил. Находились они перед подъездом примерно в 15 метрах от него боком к нему. Затем они все зашли в подъезд. Он за ними не пошел, ушел домой. Из-за чего произошел конфликт, он понятия не имеет. Но знает, что соседи часто ругаются с тещей <ФИО1>

Оценивая показания <ФИО7> суд учитывает следующее. Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 49,50,52) дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> имеет выступ (пристрой) справа от входа в подъезд длиной около 3,5 м. Поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО2 конфликт происходил непосредственно перед входом в подъезд, то свидетель <ФИО7>, находясь с другой стороны от данного пристроя в соседнем дворе за забором и за деревом (т. 2 л.д. 51), по мнению суда, не мог видеть обстоятельств, происходивших перед входом в подъезд дома <НОМЕР>. Изложенное дает суду веские основания не доверять показаниям данного свидетеля. Кроме этого, суд усматривает противоречия показаний свидетеля <ФИО7> с показаниями ФИО4 Так, ФИО4, показал суду, что ФИО2 после его слов об <ФИО1> стал размахивать кулаками, явно провоцируя, и ногой ударил по ногам ФИО4 ФИО4 обеими руками оттолкнул от себя ФИО2, попросил его успокоиться. Свидетель <ФИО7> сообщил суду только о разговоре между подсудимым и ФИО2 Кроме этого, ФИО4 показал, что после удара ФИО2 ФИО2 взял черенок от лопаты у жены и стал размахивать им перед ФИО4, при этом он несколько раз попал черенком по голове ФИО2 <ФИО7> же показал суду, что после нанесения удара ФИО2 ФИО4 все они зашли в подъезд, ничего больше не происходило. Также показания данного свидетеля и подсудимого противоречат друг другу в части того, что <ФИО7> утверждал, что ФИО4 не наносил никому ударов; ФИО4 сообщил суду, что он защищался от ударов, бил по рукам. Показания свидетеля <ФИО7> противоречат не только показаниям подсудимого, но и показаниям свидетеля <ФИО1>, которая спала в то время и никого не ждала; показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО2, заключению эксперта № 364 от 26 июля 2023 года об отсутствии телесных повреждений у ФИО4 На основании изложенного, суд признает показания свидетеля <ФИО8> несостоятельными и отклоняет их.

Учитывая, что достоверных доказательств наличия у ФИО4 телесных повреждений суду не предоставлено, показания ФИО4 противоречат не только показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 и свидетеля очевидца ФИО2, письменным материалам дела, но и показаниям свидетелей защиты; показания ФИО4 о том, что ФИО2 напала на него с палкой, а ФИО4 был вынужден защищаться от неё, суд признает несостоятельными, надуманными, вызванными желанием ФИО4 уйти от ответственности. Отрицание ФИО4 своей вины суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод защитника о том, что диагноз потерпевшей ФИО2 ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга не подтвержден, отклоняется судом как несостоятельный. Согласно заключению эксперта № 211 от 11 мая 2023 г., составленному по результатам проведения судебной медицинской экспертизы государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <ФИО6>, у гр. ФИО2 имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе, кровоподтек на левой кисти. Согласно ответу на 3 вопрос диагноз у гр. ФИО2 - ОЗЧМТс сотрясением головного мозга подтвержден объективными клиническими данными. (т. 1 л.д.223 об). Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> показал, что диагноз ФИО2 острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга подтвержден объективными клиническими данными, а именно: наличие следов механического воздействия на голове (ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе); неврологическая симптоматика при поступлении в приемный покой 24.04.2022; неврологическая симптоматика при осмотре 25.04.2022 врачом неврологом (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, в позе Ромберга неустойчива), симптоматика при осмотре 26.04.2022 г. врачом окулистом (сужение артерий и вен глазного дна). Эксперт пояснил, что никаких сомнений, что у ФИО2 была острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не имеется, она безусловно была.

Также исключается версия стороны защиты о том, что сотрясение мозга произошло у ФИО2 после обращения в приемный покой 24.04.2022г., поскольку согласно заключению эксперта № 211 от 11 мая 2023 г. телесные повреждения у гр. ФИО2 были причинены в срок до 3-х - 4-х часов ДО обращения за медицинской помощью 24.04.2022г. в 17:00, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, отек мягких тканей губы, скудное кровотечение из раны (т. 1 л.д. 223 об.). Довод защитника о том, что у ФИО2 в 2019 году был установлен диагноз ДЭП - дисциркуляторная энцефалопатия, клинические признаки которого те же самые, что и у ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга, отклоняется как несостоятельный, не соответствующий материалам дела по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта № 211 от 11 мая 2023 г. при ответе на 6 вопрос экспертом указано «Согласно представленным медицинским документам у гр. ФИО2 имеет место заболевание - дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, которое впервые было установлено врачом неврологом 24.06.2022 г., то есть после имевшей место травмы 24.04.2022г., поэтому проводить дифференциальный диагноз между имевшим место заболеванием и имевшей место травмой в данном случае является нецелесообразным» (т. 1 л.д.223 об). Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> показал, что диагноз ДЭП должен выставляться врачом специалистом, а именно неврологом. Результаты компьютерной томографии не дают оснований для выставления клинического диагноза ДЭП. Согласно материалам дела диагноз ДЭП установлен ФИО2 врачом неврологом 24.06.2022г. Мнение защитника о том, что диагноз ДЭП выставлен ФИО2 врачом неврологом в 2019 году является ошибочным, поскольку как следует из материалов дела при обследовании ФИО2 у врача невролога 23.01.2019 г. диагноз ДЭП ей не ставился. (т. 1. л.д. 209 об.), мнение терапевта о наличии у ФИО2 ДЭП не подтвердилось. Мнение защитника о том, что клинические признаки ДЭП те же самые, что и у ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга, материалами делами не подтверждается, защитник специальными медицинскими познаниями не обладает. Учитывая заключение эксперта, проводить дифференциальный диагноз между имевшим место заболеванием и имевшей место травмой в данном случае является нецелесообразным. Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, обладающего специальными познаниями в рассматриваемой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Довод защитника о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены палкой (черенком от лопаты), отклоняется судом как несостоятельный, поскольку потерпевшая ФИО2 показала суду, что палкой (черенком от лопаты) её никто не бил. Телесные повреждения ей были причинены ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении дела частного обвинения. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод защитника о том, что ФИО2 сама могла причинить себе телесные повреждения, как указано в выводе <НОМЕР> заключения эксперта № 211 от 11 мая 2023 г., отклоняется судом как голословный, не основанный на каких-либо доказательствах. Каких-либо данных о причинении ФИО2 телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем указаны в заявлении частного обвинения и дополнении к нему, в материалах дела не имеется, стороной защиты суду не представлено. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 показала суду, что сама себе она телесные повреждения не причиняла, никто другой телесные повреждения ей не причинял, кроме как при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения. Доказательств обратного суду не представлено. Защитник указывает, что время причинения ФИО13 телесных повреждений, указанное в заключении эксперта № 211 от 11 мая 2023 г., не соответствует времени, указанному частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В ответе на 4 вопрос эксперт указал, что «Телесные повреждения у гр. ФИО2 были причинены в срок до 3-х - 4-х часов до обращения за медицинской помощью 24.04.2022г. в 17:00». По мнению защитника, это означает, что ФИО2 причинены телесные повреждения с 13:00 до 14:00 часов 24.04.2022г. и ранее. Данный вывод защитника отклоняется судом как несостоятельный, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> показал, что телесные повреждения причинены ФИО2 в срок до 3-х - 4-х часов до обращения за медицинской помощью 24.04.2022г. в 17:00, но допустимо отклонение - даже до 12 часов до обращения. Подтвердил, что телесные повреждения причиненные с 14:00 до 15:00 входят в данный период. Довод защитника, оспаривающего причинение телесного повреждения ФИО2 на губе, указывая, что оно не могло образоваться от ударов кулаком, тем более вскользь, отклоняется судом как несостоятельный. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, допустившего причинение телесных повреждений у ФИО2 от ударов кулаками постороннего человека (т. 1 л.д. 223 об.). При назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 сторона защиты не была лишена возможности предлагать вопросы эксперту, данным правом она пользовалась, мнение стороны защиты учитывалось судом при назначении экспертизы, все участники знакомились с заключением эксперта, вопросов, замечаний, ходатайств заявлено не было.

Довод защитника о том, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 имеет отрицательную характеристику, не может быть принят во внимание судом и отклоняется как не подтверждающий невиновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Позиция стороны защиты о том, что у ФИО4 не было умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 судом отклоняется как несостоятельная, поскольку об умышленном характере действий ФИО4 свидетельствуют его осознанные, последовательные и целенаправленные действия в виде нанесения ударов кулаком по голове ФИО2, неоднократность данных насильственных действий, локализация причиненных телесных повреждений.

Доводы ФИО4 о том, что его действия носили неумышленный оборонительный характер, отклоняются судом, поскольку из материалов дела усматривается, что действия ФИО4 носили активный, а не оборонительный характер, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов (удары были неоднократными) и их локализация (нанесение ударов кулаками в область головы). Наличие какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО4 судом не установлено, равно как не имеется достоверных, достаточных и допустимых доказательств получения ФИО4 телесных повреждений.

Учитывая владение ФИО4 навыками рукопашной самообороны, о чем им было сообщено в судебном заседании, суд приходит к выводу об умышленном характере его действий - нанося ФИО2 удары кулаком по голове, ФИО4 объективно осознавал противоправный характер своих действий; понимал и предвидел, что от его ударов потерпевшая неизбежно получит телесные повреждения, и желал наступления таких последствий.

Оснований для вывода о том, что ФИО4 не осознавал противоправный характер своих действий, не предвидел наступления последствий в виде телесных повреждений не имеется.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 - нанесением ФИО2 удара кулаком правой руки в левую височную часть головы, и еще не менее двух ударов кулаком по голове, один из которых вскользь пришелся по губе, и причинением ФИО2 тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей височной области головы слева, поверхностной ушибленной раны и ушиба мягких тканей на нижней губе, повлекших за собой легкий вред здоровью ФИО2, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Частным обвинителем доказан мотив ФИО4 на совершение преступления - личные неприязненные отношения, возникшие из-за словесного конфликта между ФИО4 и ФИО2, когда ФИО4 пытался заступиться за <ФИО1> С учетом приведенных доказательств виновности подсудимого позиция стороны защиты об оправдании ФИО4 не может быть принята судом.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО4 в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей ФИО2, <ФИО3>, <ФИО10>, показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО2 предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям только потому, что потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО2 являются женой и мужем, у суда оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, не менялись в ходе судебного следствия, они дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в том, что он 24.04.2023года около в 14час. 30мин., находясь перед входом в подъезд дома <НОМЕР> области, в ходе словесного конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в левую височную часть головы, затем нанес еще не менее двух ударов кулаком по голове, один из которых вскользь пришелся по губе, в результате чего ФИО2 были причинены тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей височной области головы слева, поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей на нижней губе, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 года), нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО4 вменяемым.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО4 не судим (т. 1 л.д. 57,58), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.70-71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.61,52), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 55). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО4 медалей Министерства обороны РФ, юбилейной медали «70 лет Вооруженных сил СССР» (т. 1 л.д. 106-108), ФИО4 является ветераном военной службы Министерства обороны РФ (т. 1. л.д.107), безвозмездное участие ФИО4 в деятельности по восстановлению Успенского храма (т. 1 л.д. 48), наличие у ФИО12 благодарственных писем и грамот (т. 1 л.д. 45-47), состояние здоровья совершеннолетнего сына, проживающего с подсудимым и оформляющего в настоящее время инвалидность по заболеванию. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ полагает назначить ФИО4 наказание в виде штрафа. По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Суд полагает, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия у подсудимого ежемесячного официального дохода в виде военной пенсии. Разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого не избирать из-за отсутствия к тому оснований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель - УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 332801001, р/с № <***> отделение Владимир, г. Владимир, БИК 011708377, КБК 32211603116010000140,

ОКТМО 17701000. Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не избирать. Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Муромский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Н.Н. Телешина