Решение по уголовному делу

№ 1-3-2/2025 УИД 61MS0211-01-2024-003418-37 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2025 года пос. Целина Ростовской области Мировой судья судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области Боброва И.С., с участием частного обвинителя<ФИО1>, представителя частного обвинителя - адвоката Ворониной Г.В. представившей ордер № 30115 от 12.02.2025 г., подсудимого ФИО9, защитника подсудимого - адвоката Тарановой А.Ю., представившей ордер № 118909 от 24.12.2024 г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению<ФИО1> о привлечении: ФИО9, <ДАТА4> <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 24 августа 2024 года, около 22:00 часов, находясь на территории домовладения по адресу <АДРЕС> Целинского района Ростовской области, в ходе внезапно возникшего словестного конфликта с <ФИО1>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком по лицу, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ушибленной раны слизистой полости рта, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 376 от 26.08.2024, влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель (21 дня включительно), в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признал полностью, ему понятно обвинение, в содеянном раскаялся и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО1>, подтверждается признанием им вины, а также совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании допустимых доказательств: - показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевшая пояснила, что 24 августа 2024 года около 22 часов 00 минут она совместно с гражданским мужем <ФИО2> и дочерью <ФИО3> её малолетним ребенком, провожали последнюю домой по адресу <АДРЕС>, где она проживала с мужем ФИО9 Зайдя во двор на территории которого находится два домовладения в одном живет её дочь с супругом во втором живет брат ФИО9 с семьей, она обратилась к жене брата ФИО9 <ФИО4> с вопросом где находится ФИО9, <ФИО4> показала на автомобиль который стоял во дворе. Подойдя к автомобилю, потерпевшая увидела, что ФИО9 спит в нём, из автомобиля громко играла музыка, автомобиль был закрыт изнутри. <ФИО2> с дочерью и ребенком вошли в этот момент в дом, укладывать ребенка спать. Потерпевшая залезла в автомобиль через задние сиденье, разбудила ФИО9 и начала спрашивать у него, почему он в таком состоянии и почему он так громко слушает музыку, в позднее время. ФИО9 вылез из машины, и не понимая кто перед ним стоит, ударил потерпевшую по лицу и побежал. В этот момент из дома вышел <ФИО2> который попытался остановить ФИО9, схватив его за майку, но ФИО9 вырвался, майка осталась в руках <ФИО2> ФИО9 забежал в дом, взял там «воздушку» или что-то похожее на оружие, и начал кричать, что всех убьет. В этот момент потерпевшая вызвала сотрудников полиции, вышла со двора, а <ФИО2> остался около дома, держа входную дверь, чтобы ФИО9 не убежал. По приезду сотрудников полиции, они все поехали в отделение полиции, у неё отобрали заявление, объяснения и выдали направление на СМЭ. 26.08.2024 потерпевшая в г. Сальск прошла судебно-медицинское освидетельствование, согласно заключения, которого ей причинены телесные повреждения: кровоподтек лица, ушибленная рана слизистой полости рта. Своими противоправными действиями ФИО9 причинил потерпевший телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ушибленной раны слизистой полости рта. Требование о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортных расходов в размере 70000 рублей заявлено ею в связи с нанесением ей телесных повреждений, на губе остался рубец сохраняется онемение ткани. После произошедшего она сильно переживала, в связи с тем, что ФИО9 за все время даже не извинился, более того после произошедшего он её оскорблял, в связи с чем у неё ухудшилось общее состояние здоровья, появилась тревожность, плохой сон по ночам. В связи с тем, что юридического образования она не имеет, ей пришлось обратиться за помощью к адвокату Ворониной Г.В., по соглашению об оказании юридических услуг потерпевшая внесла в кассу адвокатского образования 50000 рублей. Поскольку потерпевшая проживает в Рязанской области, ей пришлось добираться на своем автомобиле до места судопроизводства, в среднем оплата транспортных расходов на заправку автомобиля ей обходилась в размере 10000 рублей одна поездка, приезжала она семь раз, в связи с чем потратила на заправку автомобиля 70000 рублей. Просила привлечь ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, размер штрафа оставила на усмотрение суда. - показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в судебном заседании, согласно которым, он является гражданским супругом потерпевшей. Он совместно с <ФИО1> проживают в Рязанской области, приезжают в пос. Целина к родственникам. 24 августа 2024 г. они были в гостях в <АДРЕС> у друзей, на телефон <ФИО1> позвонила её дочь <ФИО5>, и спросила может ли она прийти к ним с ребенком чтобы пообщаться. Через некоторое время <ФИО5> пришла, около 22 часов они собрались домой, пошли провожать <ФИО5> с ребенком к ней домой, проживает она с супругом ФИО9 по <АДРЕС>. Они зашли во двор, свидетель помогал <ФИО5> открыть дверь домовладения и заносить ребенка, при этом увидел, что во дворе стоит автомобиль, из которого громко играет музыка. Когда свидетель закрывал дверь домовладения, он увидел что около автомобиля стоял ФИО9 и <ФИО1>, разговаривают, разговор он не слышал, как ФИО9 выходил из автомобиля он не видел. После чего ФИО9 ударил <ФИО1> по лицу, она упала, ФИО9 в это время громко кричал нецензурной бранью, начал убегать, свидетель попытался его остановить, схватив последнего за майку, но ФИО9 вырвался и забежал в дом, который был рядом, в данном доме проживает брат подсудимого с семьей. После чего ФИО9 выскочил из домовладения, в руках у него было что-то вроде пневматической винтовки, и начал кричать, что всех убьет. <ФИО1> вызвала сотрудников полиции и ждала за двором, а свидетель, взяв табурет, поставил его около входной двери и сидел на нем, держав дверь, чтобы ФИО9 не вышел и не скрылся до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников, они все вместе поехали в отделение полиции, там у них отобрали объяснения. У <ФИО1> он видел телесные повреждения, лицо было разбито, текла кровь из носа и губы, вся майка была в крови. После свидетель ездил с <ФИО1> в г. Сальск, на медицинскую экспертизу. ФИО9 за все прошедшее время извинения у <ФИО1> не просил, более того, по телефону оскорблял её, брат ФИО9 звонил даже с угрозами и нецензурной бранью.

- показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в судебном заседании, согласно которым она является супругой брата ФИО9, проживает в домовладении по <АДРЕС>, на данном земельном участке находится два дома в одном она проживает со своей семьей, в другом доме проживает ФИО9 со своей супругой <ФИО7> ребенком. 24 августа 2024 г. свидетель была у себя дома, ей на сотовый телефон пришло сообщение от <ФИО4> что она идет домой с ребенком их провожают её мама <ФИО1> с <ФИО2>, попросила сделать кофе. Свидетель сидела в коридоре своего дома, услышала, что хлопнула калитка, <ФИО5> с ребенком и <ФИО2> пошли к себе домой. Никита в этот момент сидел в автомобиле, который стоял во дворе, слушал музыку. Через окно свидетель увидела, что <ФИО1> подошла к автомобилю, в котором сидел Никита и вытащила его за майку из него, начала его трясти, кричала. Никита вырвался и забежал в дом к свидетелю и попросил её вызвать сотрудников полиции, за ним зашла в дом <ФИО1> и начала громко кричать, она была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку трое маленьких детей свидетеля уже спали в это время, то свидетель выпихнула <ФИО1> из своего дома. Никита вышел вслед за <ФИО1>, и они начали друг друга толкать, у <ФИО1> была разбита губа, текла кровь, свидетель попыталась их разнять. В этот момент <ФИО2> был также на улице но ни каких мер не предпринимал. <ФИО1> также высказывала свидетелю слова, что она её ударит, но не ударила. После свидетель забрала ФИО9 в свой дом, дверь дома закрыла на ключ, и оказала ему первую медицинскую помощь, потому что у него были, не сильные, но раны, царапины. В это время <ФИО1> и <ФИО2> стучали в окно и дверь её домовладения, кричали, чтобы Никита вышел. <ФИО5> в тот вечер не выходила из своего дома на улицу, в конфликте не участвовала. По приезду сотрудников полиции, <ФИО1>, <ФИО2>, ФИО9 и <ФИО5> уехали в отделение полиции, а свидетель осталась дома. Поскольку свидетель в хороших отношениях с <ФИО5>, то дополнительно пояснила, что взаимоотношения у семьи ФИО9 и <ФИО5> обычные, иногда ссорятся. Свидетель предполагает, что <ФИО1> в связи с тем, что была в состоянии алкогольного опьянения, решила поговорить с зятем о проблемах в их семье, заступиться за дочь.

- показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании, согласно которым он является старшим УУП ОМВД России по Целинскому району. 24 августа 2024 г. он был направлен дежурным ОМВД России по Целинскому району на вызов в <АДРЕС> по телефонному сообщению <ФИО1> о том, что произошел конфликт, в результате которого ей причинены телесные повреждения. Прибыв на адрес, обнаружил потерпевшую <ФИО1> с телесным повреждениями, конкретные телесные повреждения в настоящий момент не помнит. Участники конфликта были доставлены в отделение полиции, после чего он принял от потерпевшей <ФИО1> заявление о привлечении ФИО9 к установленной ответственности, отобрал объяснения у <ФИО1> и ФИО9 и выписал направление на СМЭ в г. Сальск потерпевшей <ФИО1> Дополнительных процессуальных действий он по этому конфликту не совершал, в настоящее время подробности конфликта не помнит, в связи с их давностью.

Также вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - актом судебно-медицинского освидетельствования № 376 от 26.08.2024, согласно которому у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, ушибленная рана слизистой полости рта. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременно расстройства здоровья не свыше трех недель (21 дня включительно), в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. Судя по морфологической картине (цвет кровоподтека, состояние поверхности раны) повреждения могли быть получены около 1,5 суток до освидетельствования, возможно 24.08.2024. Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. Винаподсудимого в совершении преступления, указанного в описательно - мотивировочной части настоящего приговора полностью установлена приведенной совокупностью доказательств, признанием вины подсудимым ФИО9, показаниями частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО8>, актом судебно-медицинского освидетельствования, исследованными в суде и перечисленными ранее. Показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые влияли бы на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется. В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого. Не представлены такие доказательства и стороной защиты. Суд полагает возможным положить в основу приговора акт судебно-медицинского освидетельствования. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого и юридическую оценку его действий. Доказательства, положенные в основу настоящего приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО9 по предъявленному ему обвинению у суда не имеется. Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО9 суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание подсудимым своей вины, положительную характеристику с места работы. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется. Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 70000 рублей. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о гражданском иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 70000 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда Сам факт нанесения подсудимым потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, установленный настоящим приговором, по мнению суда, является достаточным основанием утверждать, что потерпевшая <ФИО1> понесла как физическую боль и физически страдания, так и нравственные страдания. С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, тяжести деяния, данных о личности подсудимого, а также, иных заслуживающих внимание обстоятельств, мировой судья, принимая во внимание причиненный потерпевшей моральный вред, и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований <ФИО1> о взыскании морального вреда частично, взыскав в пользу последней с ФИО9 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального Бюджета. По смыслу положений части 1 ст. 131 и частей 2,4,6 ст. 132 УПК РФ, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, возможны в том случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица с которого они должны быть взысканы либо основания освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признание его имущественно не состоятельным. Оснований для признания ФИО9 финансово не состоятельным суд не усматривает, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО9 50 000 рублей в счет возмещения затрат на услуг представителя в полном объеме. Гражданский иск в части взыскания понесенных транспортных расходов в размере 70 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных частным обвинителем (потерпевшей) копий чеков, платежных квитанции не возможно установить данные плательщика, оказываемую услугу. <ФИО1> не предоставлено документов подтверждающих принадлежность ей автомобиля, необходимость прибытия именно на личном транспорте если оно таковым является, расстояние между местом жительства и местом рассмотрения данного уголовного дела, расчет понесенных транспортных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Ростовской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, счет получателя 03100643000000015800, Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону России //УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, счет банка получателя 40102810845370000050, БИК банка получателя 016015102, Код ОКТМО 60656000, КБК 322 116 0311601 9000140. Гражданский иск потерпевшей<ФИО1> о возмещении морального вреда причиненного преступлением, транспортных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> о возмещении судебных расходов понесенных за оплату услуг представителя, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО1> судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Егорлыкский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья И.С.Боброва