Решение по административному делу
Дело № 5-666/2023-7-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Оktrsud1@nso.ru)
14 ноября 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> <ДАТА3> в 03 ч. 50 мин. на ул. <АДРЕС>, управлял автомобилем в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривал. Пояснил, что не оспаривает, факт употребления алкоголя <ДАТА3>, однако транспортным средством не управлял. Пояснил, что, находясь дома в ночное время, на его автомобиле сработала сигнализация. Он разволновался и пошел проверять автомобиль. Когда возвращался от машины к подъезду услышал как ему кто-кричит: «-Стоять», обернувшись, увидел сотрудников ГИБДД. Он объяснил сотрудникам, что употреблял алкоголь, однако автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД надели на него наручники, пока шли к патрульному автомобилю ударили электрошокером. Ему ничего не разъяснялось, продувал в прибор алкотектор в патрульном автомобиле. Права не разъяснялись. Все документы он заполнял, находясь в наручниках. Не имел возможности прочитать протоколы. В протоколе об административном правонарушении пытался написать, что не согласен с протоколом, однако не смог, так как руки находились в наручниках. Запись в протоколе об административном правонарушении «ехал домой» он не вносил. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат <ФИО5>, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию, подзащитного. Пояснила, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку <ФИО3> не управлял транспортным средством, обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того ему не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами, не видел за что расписывается в протоколах, поскольку его руки находились в наручниках. Понятые формально участвовали при процедуре освидетельствования, <ФИО3> практически их не видел.
Суд, выслушав <ФИО3>, защитника <ФИО5>, обозрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3). - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д. 4). - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,726 мг/л. В акте в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен», стоит подпись <ФИО3> С результатами освидетельствования <ФИО3> ознакомлен, о чем собственноручно указал в чеках к прибору Юпитер <НОМЕР> (л.д.5,6). - записью с видеорегистратора, которая обозревалась в судебном заседании с участием защитника, лица привлекаемого к административной ответственности. На видеозаписи зафиксировано, как к патрульному автомобилю подходят двое понятых, им разъясняется, что у <ФИО3> установлены признаки опьянения, которые оглашаются, после чего <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством. Согласно записи, следует, что сотрудник ГИБДД и <ФИО3> вышли из патрульного автомобиля для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
- письменными объяснениями понятых <ФИО8>, <ФИО9> аналогичных по содержанию, из которых следует, что <ДАТА4> в их присутствии <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После продува показания Прибора составили 0,726 мг.л. С показаниями прибора <ФИО3> согласился, в административных материалах расписался (л.д.9, 10). - свидетельством об утверждении типа средств измерений, из которого следует, что Алкотектор «Юпитер», является утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии типом средства измерения, интервал между поверками которого составляет 1 год (л.д. 46). -свидетельством о поверке на средство измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, Юпитер», регистрационный <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>. Действителен до <ДАТА5> Таким образом, прибор Алкотектор «Юпитер» № <НОМЕР>, в который <ФИО3> производил продув на <ДАТА4>, являлся работоспособным с действующим свидетельством о поверке. (л.д. 45а). Так же вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается иными материалами дела. Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО7>, которая пояснила, что в течение 10 лет проживает с <ФИО3> в гражданском браке. <ДАТА6> они отмечали дома годовщину, приготовили ужин, выпили, около 23.00 часов легли спать. У <ФИО3> около 04.00 часов сработала сигнализации на автомобиле, он пошел на улицу проверять автомобиль. Она уснула и проснулась около 06.00 часов. Вскоре зашел Денис и рассказал, что был задержан сотрудниками ГИБДД. Суд, принимает показания свидетеля, в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у <ФИО3> на момент задержания транспортного средства, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,726 мг.л.
В ходе судебного разбирательства был допрошен должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА3> в ночное время увидели как на ул. <АДРЕС> со стороны ГСК в сторону дворов резко выехал автомобиль «Лексус». В связи с участившимися кражами в гаражах, решили проверить данный автомобиль. На патрульном автомобиле, они ехали за автомобилем Лексус, начали его останавливать, однако водитель никак не реагировал и продолжал ехать, далее остановили транспортное средство на парковке возле дома. Он вышел из машины и увидел, как водитель автомобиля Лексус пытается скрыться, убегая. Он догнал водителя, повалил его на землю, человек стал сопротивляться не хотел проходить в патрульный автомобиль. Для ограничения подвижности на него были надеты наручники, далее он был сопровожден в патрульный автомобиль. У <ФИО3> были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть в прибор Алкотектор Юпитер, на что <ФИО3> согласился. После продува, результат составил более 0,16 мг.л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проходила за пределами патрульного автомобиля, около капота переднего бампера патрульного автомобиля. Понятым демонстрировался мундштук, целостность упаковки, при понятых был распечатан мундштук. Все права и обязанности были разъяснены <ФИО3> перед началом процедуры освидетельствования. Все копии протоколов были выданы по окончанию процедуры освидетельствования и составления протокола об административно правонарушении. Во всех протоколах <ФИО3> расписывался, находясь в наручниках, но у него была возможность поставить подпись и знакомиться со всеми протоколами. Кроме того, у него была возможность дать объяснения и указать замечания, чем он и воспользовался, внес в протокол об административном правонарушении запись, в графе «Объяснения лица» о том, что ехал домой. Никаких замечаний или жалоб со стороны <ФИО3> о том, что он не имеет возможности расписаться в протоколе или ознакомиться не поступало. Суд, принимает данные показания должностного лица, как надлежащее доказательство по делу, поскольку они соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции, составившего протокол об административном правонарушении повода для оговора <ФИО3> мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено. Действия сотрудников ГИБДД являлись законными. Оценивая показания свидетеля <ФИО7>, суд приходит к выводу, что последняя не являлась очевидцем событий в отношении <ФИО3> после того, как он вышел из дома в ночное время около 04.00 часов и не видела управлял или не управлял последний транспортным средством. При этом подтвердила, что вечером <ДАТА6> <ФИО3> употреблял алкоголь. Доводы <ФИО3> и его защитника, о том, что <ФИО3> не управлял транспортным средством, опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. А именно, что сотрудник ГИБДД видел лично как автомобиль Лексус двигался, остановился на парковке у дома, из него вышел <ФИО3> и попытался скрыться, однако тот его догнал и повалил на землю. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы <ФИО3> и его защитника о том, что <ФИО3> в ночное время <ДАТА3> не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения. Участие понятых при прохождении освидетельствования должностным лицом обеспечено, что подтверждается процессуальными документами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Объяснения двух понятых, полученные после предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения их прав, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют об обратном. Кроме того, названные документы содержат данные о двух понятых, их фамилии, имена, отчества, адреса места их жительства и их подписи, которыми они удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником полиции, и изложенные в них сведения, что не позволяет усомниться в реальном существовании этих незаинтересованных по делу граждан и в их присутствии при составлении административных материалов в отношении <ФИО3>
Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования опровергаются, пояснениями должностного лица, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Как следует из их показаний должностного лица, при проведении процедуры в присутствии <ФИО3> и двух понятых был распечатан новый мундштук, после чего прибор алкотектор был передан <ФИО3> в присутствии понятых для продува; после получения результатов освидетельствования <ФИО3> был с ними ознакомлен, о чем поставил свою подпись в чеке алкотектора; а также актом освидетельствования на состояние опьянения, который также был подписан указанными понятыми; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, в которых понятые засвидетельствовали своими подписями факт отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.
Доводы защитника <ФИО3> о том, что права и обязанности не разъяснялись, являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того опровергаются пояснениями должностного лица. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о вручении копии протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, а также отметка о разъяснении ему прав и обязанностей по ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения расцениваются судом как защитные, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
В ходе судебного разбирательства судом были приняты меры для вызова понятых, которые неоднократно вызывались в судебное заседание, однако не явились. При этом исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности <ФИО3> в его совершении. Доводы <ФИО3> и его защитника о том, что <ФИО3>, находясь в наручниках не имел возможности ознакомиться с протоколами и не видел за что расписывался, суд отклоняет, поскольку, из пояснений должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении установлено, что <ФИО3>, находясь в наручниках имел возможность прочитать все протоколы и видел за что и в каких графах расписывается. Кроме того, имел возможность изложить свои замечания и объяснения, что и было им сделано. <ФИО3> лично внес запись в графе объяснения, что ехал домой. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3> лично внес запись, что исправления внесены в его присутствии, поставил подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» вносилась лично <ФИО3> трижды, так как первые записи были неразборчивыми. Доводы <ФИО3> о том, что запись в графе объяснения «ехал домой» вносилась не им, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями должностного лица. Также суд учитывает, что из анализа просмотренной видеозаписи усматривается, что <ФИО3> не высказывал доводы возражений или несогласия, в той части, что не управлял транспортным средством, а также не указывал на то, что ему не представляется возможным прочитать протоколы, либо внести в них подпись, сделать какие-либо записи. Таки образом, суд приходит к выводу, что <ФИО3> с учетом нахождения в наручниках имел достаточную возможность для постановки подписи во всех протоколах, внесении необходимых записей, а также имел возможность ознакомиться со всеми материалами. Остальные доводы защитника <ФИО3> так же не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами и расцениваются судом как реализация предоставленного законом права на защиту. Так состояние опьянения у <ФИО3> подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 726 мг.л., факт управления транспортным средством подтверждается пояснениями должностного лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО3> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении нет. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При определении меры наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: наличие постоянного места жительства, состояние здоровья отца <ФИО3>, тот факт, что год назад у <ФИО3> умерла мать (20,21,36). В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 12). Мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей и назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Разъяснить обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства.
Разъяснить положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя -015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН <НОМЕР>.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА8>
Мировой судья /подпись/ А.Ю. Антонова Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-666/2023-7-1 хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>. Постановление вступило (не вступило) в законную силу____________________________
Мировой судья: А.Ю. Антонова