ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г.Тула
Мировой судья судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы Гусева О.А., при секретаре Нарховой Е.А., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Аникеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Князева Ю.В., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении подсудимого
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
10 июля 2023 года в период времени с 08 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно денежных средств в сумме 4000 рублей, находящихся в купюроприемнике банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПАО «Сбербанк», принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения имущества, а именно денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и преследуя корыстную цель, 10 июля 2023 года в период времени с 08 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подошел вплотную к банкомату <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПАО «Сбербанк», в купюроприемнике которого предназначенного для выдачи и внесения денежных средств находились денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, взял из данного купюроприемника денежные средства в сумме 4000 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей. В судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Указал, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, путем принесения ему своих извинений, возвращения похищенного. Никаких материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, он его простил, они примирились.
Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения, он его простил, они примирились. Он признал свою вину и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Князев Ю.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, полагая, что все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены, подсудимый загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, полностью возместив причиненный материальный и моральный ущерб, они примирились, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Подсудимый свою вину признал, раскаялся в содеянном. Государственный обвинитель Аникеева А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, помимо оснований, перечисленных в ст.76 УК РФ, также должны быть учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). Факт того, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО2 и загладил причиненный вред подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам дела и пояснениями потерпевшего о том, что ФИО1 полностью возместил вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, он его простил, они примирились, ввиду чего материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Заявление потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 представлено суду, сомнений в добровольном и осознанном характере представленного заявления о примирении у суда не имеется. Претензии к ФИО1 у потерпевшего отсутствуют. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всей совокупности конкретных обстоятельств уголовного дела, восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением сторон, а подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности освободить.
Прекращение уголовного дела будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечающей требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом того, что постановление о прекращении уголовного дела суд принимает ввиду примирения сторон, оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ не имеется.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Князеву Ю.В. в размере 3292 рубля за два дня участия в суде первой инстанции (16 октября, 19 октября 2023 года), в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку защиту интересов подсудимого ФИО1 адвокат Князев Ю.В. осуществлял в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ. Поскольку дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
На основании ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Князеву Ю.В. в размере 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет адвокатского образования - Коллегии адвокатов №11 г.Тулы Тульской области: ИНН <***> КПП 710601001 р/с <***> в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» БИК 047888760 кор.счет 30101810300000000760. Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы.
Мировой судья О.А.Гусева