Дело №5-549/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г.Курган

Мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Кургана ФИО3<ФИО1> (<...>), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

ФИО4 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. Кургане Курганской области, проживающего: <...>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УВД г. Кургана, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ 203791, <ДАТА4> в 14:37 по адресу: <...> в г. Кургане ФИО4 <ФИО> являясь водителем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО4 <ФИО>. на рассмотрение дела не явился, в предыдущих заседаниях вину в совершении правонарушения не признал, пояснял, что <ДАТА4> на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем его супруге, произошло 2 ДТП, однако во время ДТП он транспортным средством не управлял. <ДАТА4> его забрали из дома сотрудники ГИБДД, на тот момент он не знал, кто управлял автомобилем Рено Логан, <***>. Однако в отношении него было составлено несколько протоколов, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вечером 10 июня 2023 г. от супруги он узнал, что автомобилем во время ДТП управлял его сын ФИО4 <ФИО>, ей стало об этом известно после разговора с сыном. Впоследствии сын подтвердил, что он два раза на автомобиле Рено Логан въехал в забор дома по адресу: <АДРЕС>, д. 55. Документы на автомобиль хранились в бардачке автомобиля, ключи лежали на тумбе в доме. Основанием для привлечения его к ответственности стало обращение соседей. Накануне у него произошел конфликт с родственниками, где ему причинили телесные повреждения. Полагает, что его сын ФИО4 <ФИО>. хотел им за это отомстить. Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО5 <ФИО> показал, что 10 июня 2023 г. в дневное время поступило сообщение, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил два наезда на забор, находящийся по адресу: <АДРЕС>, 55. После чего был вызван дополнительный наряд в отдел полиции. Он ознакомился с материалами проверки и установил, что в действиях ФИО4 <ФИО> имеются признаки правонарушения. Согласно объяснениям свидетелей ФИО4 <ФИО> и ФИО6 <ФИО>. за рулем Рено Логан в момент наезда на забор дома по <АДРЕС> находился ФИО4 <ФИО>. ФИО4 <ФИО>. находился в состоянии опьянения, поэтому он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 <ФИО>. также отказался. ФИО4 <ФИО>. пояснял, что не управлял автомобилем в момент ДТП, однако не говорил, кто управлял автомобилем. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Сам он со свидетелями не общался.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Мельников <ФИО> пояснил, что 10 июня 2023 г. он находился на дежурстве, из ДЧ ГИБДД поступил вызов на ДТП, произошедшее <АДРЕС>. Он прибыл на место, ФИО4 <ФИО> в тот момент уже не было на месте ДТП, так как его увезли в отдел полиции. Ранее на месте находился другой экипаж, который уехал в отдел. Он оформил процессуальные документы по двум ДТП, произошедшим по указанному адресу, а именно составил схемы места, приложения к месту совершения правонарушения и опросил потерпевшую, свидетеля по обоим фактам. В объяснениях потерпевшей в ДТП ФИО4 <ФИО> и свидетеля ФИО6 <ФИО>.он указал ФИО4 <ФИО> как лицо, совершившее ДТП и скрывшееся с места их совершения, поскольку ФИО4 <ФИО> и ФИО6 <ФИО> конкретно указали на ФИО4 <ФИО> как на лицо совершившее правонарушения. Никто из них в этом не сомневался. В момент составления документов автомобиль Рено Логан синего цвета стоял у дома, где проживает ФИО4 <ФИО>., автомобиль имел механические повреждения, забор также имел повреждения. При опросе свидетелей ФИО4 <ФИО> и ФИО6 <ФИО>. он по невнимательности не предупредил их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в строке о предупреждении по ст. 17.9 КоАП они не расписались. Свидетель ФИО4 <ФИО> при рассмотрении дела пояснила, что 9 июня 2023 г. между ней, членами её семьи произошел конфликт с ФИО4 <ФИО> в отношении него возбудили уголовное дело по данному факту. Утром 10 июня 2023 г. ФИО4 <ФИО>. позвонил ей по телефону и высказал претензии, угрожал. Она, испугавшись, пригласила к себе домой своего брата Дрофу <ФИО>., в обеденное время этого же дня Дрофа <ФИО> приехал к ней домой со своей девушкой ФИО6 <ФИО>. Также к ним пришла супруга ФИО4 <ФИО>. - ФИО4 <ФИО>, которая сообщила им, что ФИО4 <ФИО>. спит дома. Они пили чай, через некоторое время забежала в дом её дочь, и сказала, что забор дома со стороны улицы <АДРЕС> ломают. Она выбежала во двор и направилась к забору со стороны улицы <АДРЕС>, но в это время услышала звук треска забора со стороны улицы <АДРЕС>, куда сразу побежала. Подойдя к забору, увидела, что к ним в забор въехал автомобиль Рено Логан синего цвета, за рулем автомобиля увидела мужской силуэт, но кто конкретно управлял автомобилем, не было видно, так как забор сплошной из металлического профиля, высокий. Она зашла в дом, взяла телефон, вызвала полицию и вместе с ФИО6 <ФИО>. пошла к дому ФИО4 <ФИО>. Возле дома, где проживает ФИО4 <ФИО>., она увидела синий Рено Логан, который повредил их забор с двух сторон. Рено Логан был закрыт на ключ, ворота дома ФИО4 <ФИО>. также были закрыты. Она стала стучать в ворота, через некоторое время вышел ФИО4 <ФИО> который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сказал, что ничего не повреждал, а спал дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и она им рассказала, что ФИО4 <ФИО>. на автомобиле Рено-Логан повредил забор их дома с двух сторон. К выводу о том, что управлял автомобилем ФИО4 <ФИО>. и совершил ДТП, она пришла, поскольку накануне у них произошел конфликт, а также в связи с тем, что ФИО4 <ФИО>. управляет данным автомобилем.

Свидетель ФИО4 <ФИО> при рассмотрении дела пояснила, что проживает по адресу<АДРЕС> вместе с мужем ФИО4 <ФИО> и сыном ФИО4 <ФИО>. 10 июня 2023 г. она находилась в гостях у ФИО4 <ФИО> - родственников мужа в <АДРЕС>. В районе обеда услышала сначала один удар в забор, после чего услышала еще один удар в забор дома. ФИО4 <ФИО12> из дома. Когда вышла из дома, то ФИО4 <ФИО13>, что на автомобиль Рено Логан кто-то въехал в забор и повредил его, сообщила о своих догадках, что забор повредил ее муж ФИО4 <ФИО>. После этого она пошла проверить данную информацию, у их дома на ул. <АДРЕС> 62 она увидела автомобиль, её муж ФИО4 <ФИО>. вышел из дома заспанный и сказал, что ничего не повреждал. Ее сына ФИО4 <ФИО>. не было, где он находился, она не знает. ФИО4 <ФИО> вернулся только вечером, сообщил ей, что, управляя автомобилем, он дважды въехал в ворота дома ФИО4 <ФИО> повредив его, также сказал, что сделал это, что отомстить им за отца, поскольку накануне у них случился конфликт. После ДТП ФИО4 <ФИО> вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли ФИО4 <ФИО>. в отдел полиции. Ранее ее сын ФИО4 <ФИО>. автомобиль не брал без спроса, ключи от автомобиля обычно лежат на видном месте, сын имеет возможность взять их. В ГИБДД у них объяснения по данному факту не взяли. Свидетель ФИО4 <ФИО>. при рассмотрении дела в присутствии законного представителя пояснил, что 10 июня 2023 г. он находился дома. В первой половине дня он взял ключи на тумбочке в кухне от автомобиля Рено Логан синего цвета, г/н <***>, который всегда стоит недалеко от их дома по <АДРЕС>. Указанным автомобилем управляет его дедушка и отец ФИО4 <ФИО>. Накануне между его отцом ФИО4 <ФИО>. и родственниками, проживающими в <АДРЕС>, произошел конфликт, в результате которого родственники избили отца, он решил им отомстить. После чего ФИО4 <ФИО>. поехал на автомобиле от их дома по улице <АДРЕС>, завернул на улицу <АДРЕС>, с неё свернул на ул. <АДРЕС>, где умышленно врезался в ворота дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, затем развернулся и поехал на улицу <АДРЕС>, где снова умышленно ударил ворота ограды того же дома, въехав в них на автомобиле. После чего уехал, автомобиль поставил около своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, затем, не заходя домой с ключами от автомобиля ушел. Вечером вернулся домой и рассказал о произошедшем матери ФИО4 <ФИО>. Раскаивается в содеянном. Права управления транспортными средствами он не имеет. Свидетель ФИО7 <ФИО>. при рассмотрении дела пояснила, что проживает в д. 13 по ул. <АДРЕС> в г. Кургане, на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>. 10 июня 2023 г. В обеденное время она шла по улице <АДРЕС> и увидела автомобиль Рено Логан синего цвета, который постоянно стоит у дома, где проживает ФИО4 <ФИО>. Она хотела поздороваться с ФИО4 <ФИО> но увидела за рулем сына ФИО4 <ФИО>. - ФИО4 <ФИО>. Через некоторое время она услышала удар и увидела, что Рено Логан под управлением ФИО4 <ФИО14> въехал в ворота дома, расположенного на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС>. Она пошла дольше и через некоторое время услышала второй удар, обернулась и увидела, что этот же автомобиль снова въехал в ворота того же дома со стороны улицы <АДРЕС>.

Свидетель ФИО6 <ФИО> при рассмотрении дела пояснила, что она проживает с Дрофой <ФИО>. - братом ФИО4 <ФИО> 10 июня 2023 г. им позвонила ФИО4 <ФИО> попросила приехать к ней. Около 11:00 10 июня 2023 г. она и Дрофа <ФИО> приехали в гости к ФИО4 <ФИО> ФИО4 <ФИО> рассказала, что 9 июня 2023 г. между ее мужем и ФИО4 <ФИО>. произошла драка, ФИО4 <ФИО>. угрожает ей. Когда они сидели за столом на кухне и пили чай, прибежала дочка ФИО4 <ФИО> сообщила, что в ворота их дома въехал автомобиль. ФИО4 <ФИО> побежала на улицу. Она побежала в дальнюю комнату, посмотрела в окно, которое выходит на улицу <АДРЕС>, поскольку ее автомобиль был припаркован там же, увидела, как от забора отъехал легковой автомобиль синего цвета. Она поняла, что это автомобиль ФИО4 <ФИО>. Через некоторое время в забор снова въехали уже с другой стороны ворот. Они все стали выбегать на улицу. После этого вместе с ФИО4 <ФИО> они пошли к дому ФИО4 <ФИО>., где около ограды стоял Рено Логан с механическими повреждениями, в автомобиле никого не было. ФИО4 <ФИО> постучалась в дом ФИО4 <ФИО>., ФИО4 <ФИО>. вышел с резиновым молотком, начал нападать на них, угрожать и оскорблять их. ФИО4 <ФИО> вызвала сотрудников полиции, они сотрудникам сообщили, что ФИО4 <ФИО>. на своем автомобиле повредил забор дома ФИО4 <ФИО> Такой вывод они сделали, потому что имелся конфликт между ФИО4 <ФИО> и ФИО4 <ФИО> а также в связи с тем, что ФИО4 <ФИО>. постоянно управляет автомобилем Рено Логан синего цвета. Однако помнит, что после того, как она услышала второй звук повреждения забора, она побежала к выходу, при этом сын ФИО4 <ФИО>. выходил за ней, поинтересовался у нее, что случилось. Она лично не видела, кто управлял автомобилем, который въехал в забор, поскольку все быстро произошло. Свидетель Дрофа <ФИО>. при рассмотрении дела пояснил, что является братом ФИО4 <ФИО> 10 июня 2023 г. ему позвонила ФИО4 <ФИО> попросила приехать к ней в гости. Они приехали к ФИО4 <ФИО> с ФИО6 <ФИО>. Около 11:00 10 июня 2023 г., когда они сидели за столом на кухне и пили чай, прибежала дочка ФИО4 <ФИО> сообщила, что в ворота их дома въехал автомобиль, через некоторое время снова услышали шум ворот, они выбежали на улицу, увидели, что от дома отъезжает автомобиль Рено Логан синего цвета. После этого они пошли к дому ФИО4 <ФИО>., где около ограды стоял Рено Логан с механическими повреждениями, в автомобиле никого не было. ФИО4 <ФИО>. вышел из дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать на них, агрессивно себя вести, нападать на него, ФИО4 <ФИО>. увел домой кто-то из родственников. Однако ФИО4 <ФИО>. перелез через забор, выбежалс топором. ФИО4 <ФИО> вызвала полицию. Также ФИО4 <ФИО> рассказала, что 9 июня 2023 г. между ней, ее мужем и ФИО4 <ФИО>. произошел конфликт. ФИО4 <ФИО14> - сына ФИО4 <ФИО>. он в момент, когда автомобиль въехал в ворота, не выдел, не знает, находился ли он в доме, мог ли он управлять автомобилем. Видел ФИО4 <ФИО14> в доме до произошедшего. Он лично не видел, кто находился за рулем, в момент, когда автомобиль въезжал в ворота. В качестве доказательств совершения административного правонарушения административным органом представлены: протокол об административном правонарушении 45 ОЕ 203791, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО5 <ФИО> протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался; справка о ДТП, схема ДТП от <ДАТА4>; письменные объяснения свидетелей ФИО6 <ФИО>., ФИО4 <ФИО> видеоматериал на СД-диске, на котором зафиксированы процессуальные действия.Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной статье наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Исследовав и оценив в совокупности представленные при рассмотрении дела доказательства, мировой судья находит обстоятельства совершения правонарушения не установленными и не подтверждёнными при рассмотрении дела, не позволяющими квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вина ФИО4 <ФИО>. в совершении правонарушения не доказана. В своих устных объяснениях при рассмотрении дела ФИО4 <ФИО>. утверждал, что транспортным средством не управлял, находился в момент совершения ДТП дома, данные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО4 <ФИО>., из которых следует, что 10 июня 2023 г. именно он управлял автомобиле Рено Логан синего цвета, г/н <***>, умышленно совершил два ДТП; показаниями свидетеля ФИО7 <ФИО>., которая пояснила, что 10 июня 2023 г. видела за рулем автомобиля Рено Логан синего цвета, г/н <***>, совершившего ДТП ФИО4 <ФИО>. Согласно показаниям свидетелей ФИО4 <ФИО> ФИО6 <ФИО>., данным при рассмотрении дела, они не видели, кто управлял автомобилем в момент ДТП, но в связи с наличием конфликта между ФИО4 <ФИО> и ФИО4 <ФИО>. полагали, что именно ФИО4 <ФИО>. совершил ДТП, о чем сообщили инспекторам ГИБДД. Свидетель ФИО4 <ФИО>. пояснила, что ФИО4 <ФИО>. ей сообщил, что, управляя автомобилем, повредил забор дома ФИО4 <ФИО> Свидетель Дрофа <ФИО>. также показал, что не видел, кто управлял автомобилем Рено Логан синего цвета, г/н <***>, 10 июня 2023 г.

При этом, мировой судья не может признать допустимыми доказательствами по делу письменные объяснения свидетелей ФИО4 <ФИО> и ФИО6 <ФИО>., в которых они указали на ФИО4 <ФИО>., как на лицо, управлявшее 10 июня 2023 г. автомобилем Рено Логан синего цвета, г/н <***>, поскольку данные свидетели при их опросе не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

На представленной в материалы дела видеозаписи факт управления автомобилем Рено Логан синего цвета, г/н <***>, не зафиксирован.

Таким образом, неоспоримых доказательств того, что именно ФИО4 <ФИО>. управлял транспортным средством Рено Логан синего цвета, г/н <***>, не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, у мирового судьи возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО4 <ФИО>. в совершении правонарушения, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством, и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в действиях ФИО4 <ФИО>. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 <ФИО2> прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО15>