УИД 77МS0036-01-2023-002839-46 Дело № 2-2016/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгород 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода, Тарасенко Н.Б., при секретаре Воловичевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 31АБ №<НОМЕР> от 05.09.2023, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2023, представителя Управления Роспотребнадзора в Белгородской области ФИО3, действующей на основании доверенности №50 от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ИП ФИО5, уплаченных по договору на оказание юридических услуг №124/2023/Б от 26.04.2023 в размере 55 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В исковых требованиях истец сослалась на следующие обстоятельства. 26 апреля 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по правовым вопросам освобождения Заказчика от обязательств перед кредиторами на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В период с 26.04.2023 по 24.06.2023 истцом ответчику уплачены денежные средства в общей сумме 55 300 рублей, с указанием в назначении платежа - оплата госпошлины, вознаграждение финансового управляющего, оплата публикаций в ЕФРСБ и Коммерсант, почтовых расходов.

По состоянию на июль 2023 года каких-либо работ по договору ответчиком выполнено не было, истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора на оказание юридических услуг от 26.04.2023 и просьбой возвратить денежные средства в размере 55 300 рублей, по истечении 10 дневного срока требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ИП ФИО5 не явились, надлежаще извещены о дате судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26 апреля 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению банкротства физического лица, оплачены платежи по договору, где в качестве основания платежей были указаны госпошлина, вознаграждение финансового управляющего, публикации, справки и почтовые расходы. Перед направлением уведомления о расторжении договора, заявитель просила предоставить квитанции, подтверждающие выполненные работы, документы и акты выполненных работ не представлены. 12 июля 2023 ФИО4 обратилась с уведомлением о расторжении договора, просила не осуществлять никаких работ с момента получения уведомления. В ответ получила только письменный ответ, что работы по договору выполнены надлежащим образом, оснований для возврата денег нет. В связи с этими обстоятельствами была вынуждена обратиться 28.07.2023 с досудебной претензией, в которой настаивала на том, чтобы во внесудебном порядке ответчик возвратил уплаченные деньги, т.к. они не были оплачены по назначению, указанному в расписках о принятии денежных средств. Также пояснил, что истица обратилась к ответчику за консультацией по объявлению, согласно которого ИП ФИО5 осуществляет бесплатные консультации. В день обращения 26.04.2023 и подписания договора на оказание юридических услуг истица не сомневалась, что устные разъяснения данные ей - анализ ситуации, правовая позиция по делу, это было все оказано в рамках бесплатной консультации. Ее роспись в приложении №2 к договору, которое подписано только одной стороной (истицей), и не может быть документом, согласованным в рамках подписанного договора, свидетельствует о том, что получив бесплатную консультацию, истица расписалась, что действительно эти услуги были ей оказаны. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно, ответчик не оспаривает заключение договора на оказание юридических услуг № 124/2023АБ от 26 апреля 2023 года, согласно которому ИП ФИО5 оказывает юридические, консультационные услуги истцу, и взял на себя обязательства по проведению процедуры банкротства истца. На момент заключения спорного договора 26.04.2023 были подписаны приложения, которые являются неотъемлемыми частями к данному договору. В приложении №1 ФИО4 выбран пакет услуг «Стандартный плюс», где расписан график ежемесячных платежей за услуги на сумму 120 000 рублей, а также установлен обязательный платеж 55 300 рублей, данный платеж не относится к оплате услуг, оказанных исполнителем по договору, но входят в общую сумму договора в размере 175 300 рублей. Обязательный платеж оплачиваются в первую очередь, и согласно п.3.6 Договора он, необходим для исполнения исполнителем условий договора, но исполнитель вправе удержать данные денежные средства в счет услуг в случае досрочного расторжения договора. В приложении №2 содержится прайс-лист на оказание юридических услуг, ФИО4 была ознакомлена с оказанными ей услугами - это консультирование, разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц, проведение правового анализа юристом-консультантом личных документов по вопросу банкротства гражданина, формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела, составление и выдача проекта доверенности клиенту для нотариуса и предоставление письменного списка документов, необходимого для признания гражданина банкротом, о чем имеется ее подпись о предоставлении данных услуг. Таким образом, все эти услуги были оказаны истице в день подписания договора 26 апреля 2023 года, других фактических расходов не производилось, иных документов, подтверждающих оказание услуг не имеется. Акт о выполненных работах стороны не подписывали, т.к. еще действовал договор, заявление о банкротстве не подавалось, поскольку не были подготовлены все документы, сроки исполнения работ договором не предусмотрены, услуги в полном объеме не были исполнены на момент расторжения договора.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии возмещению исполнителю фактически понесённых расходов по договору. Акт об оказании услуг истцом не подписывался, однако пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг составляется акт. Пункт 3.6 договора, который предоставляет ответчику право удержать при расторжении договора ту обязательную сумму, которая подлежит оплате для судебных расходов, является ничтожным в силу ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», т.к. он нарушает право потребителя на оплату только фактически понесённых расходов по договору. Считает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также отказ от возврата денежных средств, при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов, нарушает права потребителя. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья приходит к следующему.

26 апреля 2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор 124/2023АБ об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание комплекса юридических и консультационных услуг по правовым вопросам освобождения Заказчика от обязательств перед кредиторами на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Комплекс услуг включает юридический анализ документов, подготовка и подача в Арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве), иные действия по юридическому сопровождению процедуры банкротства, в том числе представительство в судебных инстанциях, подготовку юридических документов, связанных с процедурой банкротства (л.д.7-9). Согласно пунктам 3.1-3.4 договора (л.д.7-9) общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 120 000 рублей, также определены обязательные платежи в размере 55 300 рублей в счет обязательных судебных расходов, вся сумма вносится ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца (приложение №1 к договору л.д.104), уплачивается в течение 15 месяцев, таким образом, общая сумма договора составляет 175 300 рублей (120 000 рублей + 55 300 рублей). Если выбран способ рассрочки с обязательными платежами, то первые внесенные денежные средства в размере 55 300 рублей оплачиваются в счет обязательных судебных расходов, оплачивать данную сумму на расчетный счет, - запрещается (Приложению №1 к договору л.д.104). Согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения договора, обязательные платежи необходимые для исполнения исполнителем условий договора, исполнитель вправе удержать в счет услуг за оказание юридической помощи.

В период с 26 апреля по 24 июня 2023 года истцом ответчику различными платежами уплачены денежные средства в общей сумме 55 300 рублей, с указанием в назначении платежа - оплата госпошлины 300 рублей, вознаграждение финансового управляющего 25 000 рублей, оплата публикаций в ЕФРСБ и Коммерсант, почтовых расходов, платных справок 25 000 рублей, а также почтовых расходов для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд 5 000 рублей (л.д. 10-11).

Истцом ответчику 12 июля 2023 года, что не оспаривается сторонами, направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 12-13).

28 июля 2023 года истец направляет ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 55 300 рублей, которое было получено ответчиком (л.д.14-15). Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору прекратились в результате одностороннего отказа потребителя от исполнения договора. Согласно положений статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ полученное ответчиком заявление истца об одностороннем отказе от договора влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (договор считается расторгнутым). По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правовым последствиям одностороннего отказа потребителя от договора об оказании услуги относится обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт несения расходов во исполнение обязательства и их размер возлагается на ответчика. Ответчиком в суд не представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору. Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что истцом ответчику уплачены денежные средства на обязательные платежи (госпошлина, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.) в общей сумме 55 300 рублей, и данные платежи не относятся к оплате услуг, оказанных исполнителем по договору. При этом, согласно пояснений представителя ответчика, заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд не подавалось, все консультационные услуги были оказаны истице в день подписания договора 26 апреля 2023 года, других фактических расходов не производилось, иных документов, подтверждающих оказание услуг не имеется.

Таким образом, уплаченная истцом сумма не была оплачена ответчиком на указанные в основании цели, размер расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг, ответчиком не доказан. Ссылка ответчика на п. 3.6 договора от 26 апреля 2023 года №124/2023АБ, согласно которому в случае досрочного расторжения договора исполнитель вправе удержать денежные средства, уплаченные в счет обязательных платежей на оплату своих юридических услуг (консультирование, разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц, проведение правового анализа юристом-консультантом личных документов по вопросу банкротства гражданина, формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела, составление и выдача проекта доверенности клиенту для нотариуса и предоставление письменного списка документов, необходимого для признания гражданина банкротом), а также направление заказчику акта выполненных работ, мировым судьей не принимается по следующим основаниям.

Оплата услуг исполнителя не тождественна возмещению исполнителю фактически понесенных расходов, поскольку имеет иную правовую природу. Фактически понесенные для исполнения обязательства расходы по существу являются убытками исполнителя, факт возникновения и размер которых подлежит доказыванию. Оплата услуг исполнителя является встречным исполнением обязательства заказчиком, обусловленным надлежащим оказанием исполнителем услуг, входящих в предмет договора. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Пункт 3.6 договора от 26 апреля 2023 №124/2023АБ, устанавливающий, что уплаченная по договору сумма в случае досрочного расторжения договора не возвращается, фактически устанавливает санкцию за односторонний отказ потребителя от исполнения договора, что противоречит императивным нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Составленный ответчиком акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 26 апреля 2023 года N 124/2023АБ, датированный 14 августа 2023 года не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, акт сдачи-приемки услуг заказчиком не подписан (л.д.94). Договором от 26 апреля 2023 года N 124/2023АБ предусматривалось оказание ответчиком истцу комплекса консультационных и юридических услуг, включая подачу заявления в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представительство в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Данные действия, составляющие основное содержание комплекса приобретаемых заказчиком услуг, исполнителем совершены не были, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, содержание акта сдачи-приемки услуг противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а сам данный акт не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме и принятие исполнения заказчиком. Более того, согласно пояснениям представителя истца, ФИО4 обратилась к ответчику за консультацией по рекламному объявлению, текст которого имеется в материалах дела (л.д. 100-103), о том, что ИП ФИО5 осуществляет бесплатные консультации по банкротству физических лиц (л.д.102). В день обращения истица не сомневалась, что устные разъяснения и консультации, даны ей бесплатно, и, получив консультацию, истица расписалась, что услуги ей оказаны.

С учетом данных обстоятельств, права требовать оплаты услуг по договору от 26 апреля 2023 года ответчик не приобрел. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец фактически оказал услуги на сумму, оплаченную истцом, стоимость которых определена им по своим тарифам, отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в то время как исполнителем - ответчиком по делу не доказано несение своих расходов на исполнение договора. Принимая решение, мировой судья исходит из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных для исполнения обязательства расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 55 300 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Судьей установлено, что ответчик не выплатил денежные средства в полном объеме истцу в досудебном порядке, в этой связи мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, определяется судом с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования ФИО4 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что соответствует 29 150 рублей (58300/2). В порядке ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2159 рублей. на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, - признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № 124/2023/Б от 26.04.2023 в размере 55 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 29 150 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 уплатить в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере 2159 рублей. Лица, участвующие в деле и их представители вправе подать мировому судье судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода заявление о составлении мотивированного текста решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, путем подачи жалобы через мирового судью принявшего настоящее решение.

Мировой судья Н.Б. Тарасенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 ноября 2023 года