Решение по уголовному делу

Дело № 1- 7/2023 УИД 52MS0090-01-2023-000670-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Варнавино 27 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области Болдов Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной О.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Варнавинского района Нижегородской области Долганова С.Г., подозреваемого ФИО4, защитника в лице адвоката Тяпкова С.В., представившего ордер Варнавинского филиала Краснобаковской юридической консультации <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя потерпевшего - главного специалиста Хмелевского участкового лесничества Варнавинского районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя ОП (дислокация п. Варнавино) МО МВД России «Краснобаковский» майора полиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами дознания ФИО4 подозревается в том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь <АДРЕС>, совершил незаконную рубку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в дальнейшем использовав спиленное дерево для личных нужд. В соответствии с расчетом Варнавинского районного лесничества на основании Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 50 кратного увеличения ущерба (коэффициент, применяемый при исчислении вреда, в случае совершения незаконной рубки), ФИО4 в результате своих преступных действий, причинил ущерб Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Органами дознания действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. Дознавателем ОП (дислокация п. Варнавино) МО МВД России «Краснобаковский» майором полиции ФИО5 с согласия прокурора, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 <ФИО2>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый ФИО4 после изложения прокурором Варнавинского района Нижегородской области постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что выдвинутое против него подозрение в совершении преступления по ч. 1 ст. 260 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении данного преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 260 УК РФ по нереабилитирующим основаниям в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ им заявлено добровольно, в содеянном раскаивается, причиненный по делу ущерб им возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеется. Указал, что имеет официальное место работы, его ежемесячный доход составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Защитник, адвокат Тяпков С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО4 порядок прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, понятен, последний осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям в порядке ст. 25.1 УПК РФ. С предъявленным обвинением по ст. 260 ч.1 УК РФ ФИО4 согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб ФИО4 возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеется. Просит определить минимальный размер судебного штрафа, с учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО4 и его материального положения. Представитель потерпевшего - главный специалист Хмелевского участкового лесничества Варнавинского районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - <ФИО1> не возражал уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 260 УК РФ прекратить в порядке ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ ему разъяснен и понятен, причиненный по делу ущерб ФИО4 возмещен в полном объеме, претензий материального, морального характера к ФИО4 не имеется. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч.1 ст. 260 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ, указав, что постановление возбуждено с согласия подозреваемого ФИО4 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, с соблюдением указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, а поэтому имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и полагает, что к ФИО4 необходимо применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом его семейного и материального положения. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УАК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО4. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. ФИО4 ранее не судим, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб ФИО4 возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен, претензий материального, морального характера к ФИО4 не имеется, последний согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст.260 УК РФ по нереабилитирующим основаниям в порядке ст. 25.1 УПК РФ. ФИО4 официально трудоустроен, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.72, 80-81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориального отдела администрации Варнавинского муниципального округа Нижегородской области характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно (л.д.71, 73, 79), привлекался к административной ответственности, состоит на воинском учете, службу в рядах Вооруженных Сил РФ не проходил (л.д. 78), на учёте нарколога, психиатра не состоит (л.д.76). Оснований сомневаться в психическомсостоянии подозреваемого ФИО4 у суда не имеется. Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО4, данные о личности подозреваемого, а также мнение представителя потерпевшего и прокурора, суд считает, что имеются основания к освобождению ФИО4 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела и назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При определении размера судебного штрафа, порядка и срока его уплаты суд учитывает, что ФИО4 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, размер причиненного ущерба, имущественное положение ФИО4, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ежемесячный доход ФИО4 составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ограничений по трудоустройству и возможности получения дохода не имеет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, считает возможным назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа до <ДАТА6> включительно. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО4 судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО4 <ФИО2>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО4 <ФИО2> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Назначенный судебныйштраф оплатить в срок до <ДАТА6> включительно.

Реквизиты для оплаты штрафа Получатель УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Краснобаковский» л/с <***>) Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России по УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород 40102810745370000024 (единый казначейский счет) ИНН<***> КПП 52190100103211643000000013200 (казначейский счет) БИК012202102 ОКТМО 22515000 КБК 18811603126010000140

Разъяснить ФИО4 <ФИО2> положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить ФИО4 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. Мера пресечения ФИО4 <ФИО2> не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный на ответственное хранение ФИО4, передать законному владельцу <ФИО3> после вступления постановления в законную силу; - <ОБЕЗЛИЧЕНО> конфисковать, после вступления в постановления в законную силу;

- спил с пенька дерева породы сосна, хранящиеся в КХВД ОП (дислокация п. Варнавино) МО МВД России «Краснобаковский» - уничтожить после вступления постанволения в законную силу. Понесенные по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Варнавинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Е.В.Болдов