Постановление по делу № 5-368/2023 от 16.10.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

УИД 38 MS0046-01-2023-004787-93 дело 5-368/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Братск 16 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области Большешапова И.С. (г. Братск Иркутской области, ул. Комсомольская, д.38 Б), рассмотрев дело № 5-368/2023 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 07 час. 21 мин. <АДРЕС>, ФИО3 совершил правонарушение: нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащий <ФИО1> Водитель ФИО3 оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он является, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 не содержится уголовно - наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО3 ходатайств не заявил, от услуг защитника отказался, вину признал полностью, раскаялся, суду пояснил, что о произошедшем ДТП ему стало известно от сотрудников ГАИ <ДАТА5> При демонстрации видеозаписи ДТП он опознал свой автомобиль. Умысла скрываться с места ДТП у него не было, так как он не заметил, что задел рядом стоящий автомобиль, поскольку сигнализация на пострадавшем автомобиле не сработала, он не пошатнулся и не почувствовался толчок. Если бы действие по наезду на другой автомобиль было для него очевидно, он бы не покинул место ДТП, а остался бы на месте и сам позвонил в ГАИ. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не вилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В подтверждение обстоятельств дела, орган, составивший протокол, представил суду письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА4> около 07 час. 21 мин. <АДРЕС>, ФИО3 совершил правонарушение: нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащий <ФИО1> Водитель ФИО3 оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он является; - справку по ДТП <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых усматривается, что в результате ДТП у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> поврежден бампер и задний правый фонарь; - схему ДТП;

- объяснения <ФИО1> от <ДАТА4>;

объяснением ФИО3 от <ДАТА7>, аналогичные по содержанию объяснениям, данным в судебном заседании 16.10.2023;

- копия постановления от <ДАТА6>, согласно которому водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; Согласно имеющейся в материалах дела карточке операции с ВУ, ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР>, срок действия до <ДАТА>, права управления транспортными средствами не лишен, правонарушений по линии ГИБДД не имеет. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений). Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно пояснениям ФИО3, о произошедшем ДТП ему стало известно от сотрудников ГАИ <ДАТА5> Умысла скрываться с места ДТП у него не было, так как он не заметил, что задел рядом стоящий автомобиль, поскольку сигнализация на пострадавшем автомобиле не сработала, он не пошатнулся и не почувствовался толчок. Если бы действие по наезду на другой автомобиль было для него очевидно, он бы не покинул место ДТП, а остался бы на месте и сам позвонил в ГАИ. Из просмотренного в судебном заседании DVD-диска с видеозаписью произошедших событий, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам дела следует, что при действии, когда автомобиль ФИО3 выезжал из парковочного кармана и задел рядом стоящий автомобиль, на котором не сработала сигнализация, и автомобиль не пошатнулся. Из чего суд может сделать вывод о том, что соприкосновение с автомобилем, принадлежащем <ФИО1>, для водителя ФИО3 были не очевидны.

Из представленных суду доказательств умысла скрыться с места ДТП у ФИО3 не усматривается. Сведений, объективно подтверждающих умысел ФИО3 на оставление места ДТП для того, чтобы затруднить сотрудникам полиции установление фактических обстоятельств происшествия, суду не представлено. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от <ДАТА10> <НОМЕР>, статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил. Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Пояснения ФИО3 о том, что умысла скрыться с места ДТП у него не было, согласуются с исследованными материалами дела и объективными доказательствами не опровергаются. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в части несообщения о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Применяя правила ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий по делу об административном правонарушении вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, мировой судья считает, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, КПП 380801001, ИНН <***>, ОКТМО 25714000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделении Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, кор/сч 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438232040013117. Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не предоставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ч. 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно ч. 1 статье 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Братский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области.

Мировой судья И.С. Большешапова