Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, его представителей <ФИО2>, <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (штраф оплачен),

установил:

<ДАТА3> в 06:30 часов у дома <АДРЕС> <ФИО1> управлял транспортным средством- автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, не отрицает, что накануне вечером где-то в 21:00 час употреблял пиво около 2-х литров. Утром у него было нормальное состояние. Его остановил около 06:00 часов, он ехал с дачи с собакой. Сотрудник сказал, что от него исходит запах алкоголя, он был не пьяный, были остаточные явления. Вся процедура его задержания длилась около часа. Долго ждали эвакуатор. Он дышал в трубочку два раза. Когда он продул в первый раз вне салона автомобиля был отрицательный результат. Потом они сели в салон автомобиля, мундштук, который ему дал сотрудник ГИБДД в патрульном автомобиле уже был вскрыт, когда он продул второй раз, результат был положительный. Он не согласен с результатами освидетельствования. Говорил сотрудникам, что желает пройти медицинское освидетельствование, ему сотрудники сказали, что его не повезут. У сотрудников было два алкотектора. Первый алкотектор показал отрицательный результат. Сотрудники оказывали на него давление.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просили прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснили, что на представленной видеозаписи в материалы дела нет даты и времени, съёмка ведется с того момента, как <ФИО1> находился уже в салоне патрульного автомобиля. Считаю, что дата и время отраженные в процессуальных документах составленных сотрудником ГИБДД не соответствует фактическому. Имеются временные расхождения с хронометражем видеозаписи и временем составления документов. <ФИО1> просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование, но они ему отказали. На представленной в суд видеозаписи не видно номер и опломбировку алкотектора, акта поверки. Согласия со стороны <ФИО1> с результатами освидетельствования не было. <ФИО1> сомневается в правильности показания прибора, так как он проходил освидетельствование два раза, и первый раз результат был отрицательным. Поддержали доводы, которые были изложены в письменном виде. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО5> пояснил, что он находился на дежурстве, работал в составе экипажа ДПС в соответствии с маршрутом патрулирования, его экипаж стоял на перекрестке на выезде из п. <АДРЕС>, автомобиль стоял так, что были видны проезжающие автомобили. Был остановлен автомобиль за управлением которого находился <ФИО1>, когда водитель открыл дверь, он почувствовал запах алкоголя. На вопрос употребил ли водитель алкоголь, он не отрицал, сказал, что у него день рождения, на даче с соседом выпил немного. Было предложено пройти в патрульный автомобиль. Дальнейшие действия проводились с видеофиксацией. <ФИО1> продувал в прибор один раз, всё отражено на видео. Мундштук, на выбор ему их предоставлялось несколько, вскрывался <ФИО6>, прибор включался в его присутствии, забор воздуха прибором проводился со вставленным мундштуком функцией тестирование на наличие алкоголя. Прибор был готов, показан <ФИО1>, также было показано свидетельство о поверке. Не может человек продувать один раз с отрицательным результатом, второй раз с положительным, при результате около 0,35 мг/л. В экипаже три группы, за которыми закреплено два прибора, на смену берётся один прибор, который находится в патрульном автомобили. Если на смену дополнительно выходит ещё одна группа, берётся второй прибор. Обычно на смене один алкотектор. Если бы <ФИО1> не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему был было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иных оснований для проведения медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. <ФИО1> согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами его согласился. Он продул не с первого раза, эмитировал выдох, был предупреждён, что имитация продува будет расценена как отказ от освидетельствования. Со второго раза он продул правильно. От <ФИО1> никаких замечаний по поводу составления административных материалов не было. Точно не помнит, предлагал ли ему <ФИО7> урегулировать вопрос иным образом. Автомобиль был направлен на штрафстоянку, они долго ожидали эвакуатор. Исследовав материалы дела, заслушав, представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления транспортным средством <ФИО1> в состоянии опьянения достоверно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- протоколом 74 НА 141564 от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым <ФИО1> ознакомлен, копию получил, собственноручно указал «пил пиво вчера, сегодня поехал на работу в Челябинск»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 678378 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1> с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <***>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 427640 от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, установлено состояние опьянения, собственноручно указал «согласен»; - распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» от <ДАТА3>, результат 0,345 мг/л; - объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>, согласно которым он выпил вечером <ДАТА4> на даче пиво по случаю дня рождения. Утром поехал домой в г. Челябинск. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как был запах. Его отстранили от управления, прошел освидетельствование, было установлено опьянение. Процедура производилась с видеозаписью. Замечаний нет. Написано собственноручно; - представленными в материалы дела видеозаписями. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения. Вопреки доводам представителей <ФИО1>, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям закона. Протоколы об осуществлении указанных процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований закона, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. На видеозаписях просмотренных в судебном заседании видно как сотрудник ГИБДД показывает <ФИО1> алкотектор, свидетельство о поверке, после чего с согласия <ФИО1> проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При просмотре записи с видеорегистратора видно как <ФИО1> предлагают выбрать один мундштук из нескольких представленных, он выбирает, лично вскрывает. При продуве <ФИО1> несколько раз симулирует выдох, о чем ему сообщает сотрудник, что данные действия им будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования. После продува прибор показал результат 0,345 мг/л.

Довод <ФИО1> о том, что он несколько раз проходил освидетельствование, и первый раз результат был 0 мл/л, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. При просмотре всей видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля было установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проходил один раз, с результатами которого он согласился. Он не выражал желание проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь пытался договориться с сотрудником ГИБДД урегулировать возникшую ситуацию на месте.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан как должностным лицом, его составившим, так и самим <ФИО1> Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах административного дела, видеозаписью. <ФИО1> его процессуальные права разъяснялись, что подтверждается в том числе и представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того на копии протокола об административном правонарушении, её оборотной стороне, отражены процессуальные права.

<ФИО1> отстранён от управления транспортным средством с использованием видеофиксации. Собственноручно вносил свои объяснения в протокол. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством имел место быть.

<ФИО1> были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, которые он, как лицо, пользующееся специальным правом, обязана знать и соблюдать. На видеозаписи <ФИО1> пояснил, что употребил пиво вечером по случаю дня рождения, данные сведения им отражены и в объяснениях.

Содержание составленного в отношении <ФИО1> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. <ФИО1> внёс в данный документ, соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний относительно порядка проведения процедуры освидетельствование не делал. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что <ФИО1> управлял транспортным средством, при составлении процессуальных документов осуществлялась видеофиксация, <ФИО1> добровольно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, не настаивал на медицинском освидетельствовании. Наличие состояние опьянения <ФИО1> и факт управления им транспортным средством- автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>- установлены. Каких-либо нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не установлено.

Видеозапись, представленная в материалы дела является последовательной, непрерывной. Также в судебном заседании просмотрены видеозаписи с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, где зафиксирован период с момента остановки транспортного средства до вызова эвакуатора.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания <ФИО1> мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает особый характер правонарушения, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющего на его безопасность, фактические обстоятельства данного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1> мировой судья признает признание вины на момент остановки при оформлении административного материала. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью и материальным положением <ФИО1>, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. С учетом изложенного, мировой судья считает справедливым назначить <ФИО1>, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание явится для <ФИО1> достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

Банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области Банковский счёт <НОМЕР> Казначейский счёт <НОМЕР> БИК: 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140

Наименование платежа: штраф ГИБДД, Код подразделения: 500, назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи <НОМЕР> судебный участок <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший данное постановление, может отсрочить его исполнение на срок до шести месяцев, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. В этом случае штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Дубина Л.Ю.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА6>