Решение по уголовному делу

Дело № 1-45/2023

УИД 74MS0019-01-2023-007248-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Челябинск 20 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска Шагиахметов А.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Ложкина Д.В., ФИО4, подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Пудова Е.Ю., при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 <ФИО1> родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним общим полным образованием, не женатого, но состоящего в фактических брачных отношениях с сожительницей, детей не имеющего, официально трудоустроенного в коммерческой организации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 8, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 363, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО2> органами предварительного расследования обвиняется в том, что, он в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. <ДАТА3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома 1 по улице Октябрьской в Тракторозаводском районе <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее ему знакомому <ФИО3> с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая и предвидя возможность наступления последствий в виде вреда здоровью <ФИО3>, действуя умышлено, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы <ФИО3> от чего последний испытал физическую боль и страдания и упал на пол.

После чего, <ФИО2>, вооружившись приисканной на месте дубинкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, и удерживая дубинку в правой руке, умышленно нанес ей не менее пяти ударов в область туловища <ФИО3>, от чего последний испытал физическую боль и страдания.

<ФИО3>, желая пресечь противоправные действия <ФИО2>, вооружился заранее приисканным предметом, конструктивно схожим с пистолетом.

<ФИО2>, увидев у <ФИО3> в руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом выхватил его из рук последнего и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес рукояткой данного предмета не менее одного удара в область головы <ФИО3>, от чего последний испытал физическую боль и страдания.

Своими преступными умышленными действиями <ФИО2> причинил <ФИО3> телесные повреждения, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, в виде тупой травмы головы, включившей в себя ушибленную рану мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, образовавшейся в результате одного, возможно и более, травматического (ударного) взаимодейстия тупого твердого предмета и головы <ФИО3>, в период времени, установленный органами дознания, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временнная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Действия <ФИО2> органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

До начала судебного заседания от потерпевшего <ФИО3> поступило письменное ходатайство, в котором последний просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением, поэтому материальных претензии к нему не имеется, при этом, подсудимый раскаялся в содеянном и принес ему свои извинения, которые им приняты и которых, по утверждениям потерпевшего, достаточно для того, что ущерб, причиненный ему действиями <ФИО2> был возмещен в полном объеме; основания прекращения и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ему ясны и понятны.

Подсудимый <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по названному основанию, поскольку вред, причиненный потерпевшему, он возместил, принес ему неоднократные извинения.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с примирением сторон.

Прокурор <ФИО5> не возражала против прекращения уголовного дела, указывая на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном и принес потерпевшему свои извинения, при этом по сообщению самого потерпевшего, он к подсудимому каких-либо претензии не имеет; подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию, при этом, он является лицом юридически не судимым.

Выслушав мнения сторон, исследовав отдельные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Установлено, что <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, он является лицом не судимым.

В судебном заседании установлено и подтверждено, что подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено самим потерпевшим, при этом, он принес потерпевшему свои извинения и каких - либо претензий как материального, так и иного характера к <ФИО2> со стороны потерпевшего не имеется.

При этом, потерпевший однозначно и утвердительно письменно сообщил о том, что примириться с подсудимым желает по собственной инициативе, и сведений о принуждении потерпевшей к примирению со стороны подсудимого, а равно иных лиц не имеется, основании сомневаться в свободе волеизъявления потерпевшего не усматривается.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2>, в связи с примирением сторон. Правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей подсудимому разъяснены и понятны, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении <ФИО2> подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении <ФИО2> подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон. Избранную в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд города Челябинска через мирового судью судебного участка №3 Тракторозаводского района города Челябинска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения. Мировой судья А.М. Шагиахметов Копия постановления. Постановление в законную силу не вступило. Мировой судья А.М. Шагиахметов Мировой судья судебного участка №3 <...>, <...> тел. <***> e-mail: tzr3@mirovoy-sud74.ru http://tzrchel3.chel.msudrf.ru _____.05.2022 № _________ Прокуратура <...> защитнику Манюшкиной И.В. <...> 65-33Направляю копию постановления мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 13.05.2022<ДАТА> в отношении <ФИО6> для сведения.

Разъясняю Вам, что указанное постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Приложение: копия определения на __ л. в 1 экз., только в адрес.

Мировой судья А.М.<ФИО>