Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4-22/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 января 2025 года Мировой судья судебного участка №4 г. А. Берняцкий, при секретаре М.В. Артюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> на покупку и установку кухонного гарнитура на общую сумму 218500 рублей. Срок доставки товара был установлен - <ДАТА3>, однако, товар в установленное время доставлен не был. Решением <АДРЕС> городского суда по делу 2-3476/2024 от <ДАТА4> исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскана неустойка за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 154402 руб. 50 коп. компенсация морального вреда - 3000 руб. 00 коп., штраф - 78701,25 руб. 12 коп., судебные расходы по оформлению доверенности - 2950 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 176 руб. 00 коп.. Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку ответчик не исполнял требования потребителя, передача товара по договору состоялась—<ДАТА8>, в связи с чем, за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 655 руб. 00 коп.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19655 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 193 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в деле направил своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <ДАТА9>, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги консультационно-правового характера в размере 3000 руб. 00 коп., за составление искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп., за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в остальном заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4, действующая на основании доверенности от <ДАТА10>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с тем, что <ДАТА11> в 10.00 час. в <АДРЕС> городском суде назначено другое судебное заседание, также направила возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возражает относительно заявленных исковых требований по следующим основаниям. Согласно решению суда от "<ДАТА> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 154402 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб.00 коп., штраф - 78701 руб.252 коп., судебные расходы по оформлению доверенности - 2950 руб 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 176 руб. 00 коп., всего - 239 299 руб. 75 коп. При этом основная стоимость изделия—кухонного гарнитура по договору <НОМЕР> от <ДАТА15> составляла 218 500 руб. 00 коп., общая же взысканная сумма по решению суда составила 239 299 руб. 75 коп., что превышает основную сумму стоимости изделия. Требования истца ответчиком были удовлетворены в полном объеме, путем удержания денежных средств с расчетного счета ответчика ООО «МК Ника 19_РХ» на основании исполнительного листа, поскольку ответчик не знал, что в отношении него ведется судебное разбирательство. Досудебных претензий и требований от истца заявитель (ответчик) не получал. В связи с чем, полагает, что требование истца о довзыскании неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме 19665 руб. 00 коп. является злоупотреблением права истцом и является незаконным, поскольку истец так же был вправе увеличить сумму исковых требований по первоначальному иску до даты <ДАТА16> вынесения решения <АДРЕС> городским судом, которое вступило в законную силу <ДАТА17> Кроме того, полагает, что дата начала исчисления периода взыскания неустойки, с <ДАТА7> по 239.04.2024г., рассчитывается истцом неверно, в соответствии с п.1 ст. 133 ГПК РФ, период взыскания неустойки должен исчисляться с даты, когда <АДРЕС> городским судом по первоначальному иску было вынесено определение о принятии заявления к производству суда, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <ДАТА18>, то есть с <ДАТА19> по <ДАТА8>, (218 500 х 0.5% х 4 дня =4370 руб.). Кроме того, ответчик возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений, так как истцом они не определены в иске. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: за услуги консультационно-правового характера в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 6000 руб., ответчик также возражает, поскольку дело не относится к категории «сложных» дел, исковое заявление также не является сложным. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку актов о сдаче-приемке выполненных работ, подписанных между истцом и его исполнителем в суд не представлено, что само по себе является определяющим значением в неподтверждении оказания юридических услуг в том объеме и той стоимости, о которых заявляет представитель истца. Кроме того, все договоры составлены с нарушениями, а именно: не указаны паспортные данные исполнителя и заказчика, расписки к вышеуказанным договорам составлены с теми же существенными нарушениями без идентификационных данных, без личной подписи заказчика в расписке, передающего денежные средства. Требования относительно взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не может требовать взыскания потребительского штрафа, так как изначально до подачи первоначального искового заявления о защите прав потребителей в <АДРЕС> городской суд истец не направлял ответчику ни требования, ни претензии о добровольном удовлетворении заявителем своих требований. В материалах дела <АДРЕС> городского суда по первоначальному иску письменные требования истца и досудебные претензии к ответчику отсутствуют. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> на покупку и установку кухонного гарнитура на общую сумму 218500 рублей. Срок доставки товара был установлен - <ДАТА3>, однако, товар в установленное время доставлен не был.

Решением <АДРЕС> городского суда по делу 2-3476/2024 от <ДАТА4> исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскана неустойка за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 154 402 руб. 50 коп. компенсация морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., штраф - 78 701,25 руб. 12 коп., судебные расходы по оформлению доверенности - 2 950 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 176 руб. 00 коп..

Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу—02.08.2024г. В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ответчик не исполнял требования потребителя, передача товара по договору состоялась—<ДАТА8>, что подтверждается актом приема-передачи товара от <ДАТА8>, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 19 655 руб. 00 коп..

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Представителем истца представлен расчет неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 19 655 руб. 00 коп. (21850,00 руб. * 0,5% * 18 дн.), который ранее при рассмотрении дела <НОМЕР> не заявлялся (решением взыскана неустойка в размере 154402,50 руб. за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, со следующего дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена по день подачи искового заявления). Указанный расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 19 655 руб. 00 коп.. Доводы представителя ответчика о необоснованном требовании истца о довзыскании неустойки и о неверном исчислении истцом периода неустойки (с <ДАТА19>. по <ДАТА8>, руководствуясь ч.1 ст.133 ГПК РФ, с момента принятия <АДРЕС> городским судом определения о принятии искового заявления к производству), суд считает не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права. Так, возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой II Закона о защите прав потребителей, а именно статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с абзацем 2 части 3 которой, предусмотрена ответственность продавца за нарушение обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом обязательства по передаче товара истцу ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были исполнены лишь—<ДАТА8>, что подтверждается Актом приема-передачи мебели <НОМЕР> от <ДАТА8> и не оспаривалось стороной ответчика. Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 832 руб. 50 коп., из расчета: 19655,00 руб. * 50%. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 193 руб. 00 коп., в подтверждение представив кассовый чек от <ДАТА22> на сумму 193,00 руб., подтверждающий оплату истцом услуг почтовой связи по пересылке корреспонденции, обусловленной рассмотрением настоящего дела. Судом данные расходы признаются как необходимые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 29 000 рублей, из них: - расходы за услуги консультационно-правового характера в размере 3000 руб. 00 коп.,

- за составление искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп.,

- за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы ФИО2 на основании доверенности от <ДАТА9> в суде представлял ФИО3. Материалами дела подтверждено участие указанного представителя при рассмотрении гражданского дела (подготовка к судебному заседанию—26.12.2024г. и в одном судебном заседании—<ДАТА11>). Факт оплаты истцом юридических услуг и их размер документально подтверждается договорами оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА23> (п.4.1 договора), <НОМЕР> от <ДАТА24>, <НОМЕР> от <ДАТА25> (пункт 3.1 договора) и расписками в получении денежных средств от <ДАТА23>, от <ДАТА24>, от <ДАТА25> в общей сумме 29 000 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, сложности дела и процессуальных особенностей его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления и участие при рассмотрении гражданского дела), суд полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку, по мнению суда, данный размер соответствует разумным пределам. Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственности «МК Ника19-РХ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МК Ника19-РХ» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО1> (СНИЛС <НОМЕР>) денежные средства в размере 44 690 рублей 50 копеек, в том числе: - неустойку за период с <ДАТА26> по <ДАТА27> в размере 19 665 руб. 00 коп.; - штраф в размере 9 832 руб. 50 коп.; - расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 193 руб. 00 коп.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МК Ника19-РХ» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья А.М. Берняцкий Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.01.2025г<ДАТА>