Решение по административному делу

Дело № 5-300/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

01 июля 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Модонова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-300/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО4, являясь лицом, в отношении которого решением Братского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> установлен административный надзор с ограничениями и обязанностями, в том числе, запрещен выезд за пределы <АДРЕС> области; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; обязан явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; <ДАТА5> в 00.13 часов пребывал вне жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 19, являющегося местом его жительства, то есть с 22.00 часов до 06.00 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 с. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 нарушил указанное в п. 2 административное ограничение, установленное решением Братского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, которым запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. В судебном заседании ФИО4 показал, что в указанное в протоколе время находился дома, спал, однако данный факт никто подтвердить не может.

Исследовав в ходе судебного заседания протокол 14 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленный уполномоченным на то в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, и другие материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, мировой судья находит установленным факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона). В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении 14 АП <НОМЕР> от <ДАТА6> отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективность данного протокола ФИО4 не оспаривает. Решением Братского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА8>, в отношении ФИО4 установлен административный надзор с административными ограничениями и обязанностями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов минут до 06.00 часов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 поставлен на учет в МО МВД России «<АДРЕС> и <ДАТА9> был предупрежден должностным лицом о необходимости соблюдения ограничений и обязанностей, предусмотренных решением Братского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». У ФИО4 была отобрана подписка, согласно которой он предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных ему при административном надзоре. Из акта УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> следует, что <ДАТА5> ФИО4 был проверен по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 19, в результате проверки в период с 00.13 до 00.17 часов ФИО4 по месту жительства дома не находился, на сотовый телефон не отвечал. В судебном заседании ФИО4 подтвердил данный факт. Таким образом, ФИО4 <ДАТА5> нарушил административное ограничение, установленное п. 2 решения Братского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, которым поднадзорному запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, вступившим в законную силу <ДАТА11>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. У ФИО4 имелась возможность соблюсти ограничения и ообязанности, установленные ему судом, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, характер и последствия данного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности, наказание ФИО4 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено. Мировой судья полагает, что более строгий вид наказания в виде административного ареста, назначается лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания, при этом, учитывая личность ФИО4, мировой судья полагает, что исправление ФИО4 возможно путём назначения ему более мягкого вида наказания.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 3.13, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 24 (двадцать четыре) часа. Постановление мирового судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от отбывания обязательных работ, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, влечёт наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья Е.Ю. Модонова