Дело № 5-471/2023
УИД 61RS0050-01-2022-001172-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года г. Пролетарск Ростовской области
Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области Камбулова К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего аппаратчиком в ООО «Энергия», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу<АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО1> 12.12.2022 года в 22 час. 45 мин. на улице <АДРЕС>, около дома <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 марта 2023 года, <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба <ФИО1> без удовлетворения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 марта 2023 года и решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года отменены.
Согласно вышеуказанному постановлению судьями первой и апелляционной инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам: не указано основание для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование.
<ФИО1> в судебное заседание явился, вину не признал. Пояснил, что 12.12.2022 года они вместе с гражданской женой, которая управляла автомобилем, ехали по улице Думенко, затем свернули на улицу Кривошлыковскую, поскольку жена находилась в положении, и им необходимо было попасть в круглосуточную аптеку. Они остановились возле какого-то дома, <ФИО1> вышел из машины. Примерно через минуту к ним подъехали сотрудники полиции, в этот момент, <ФИО1> стоял около машины, потому что обратил внимание на колесо. Сотрудники не стали слушать пояснения <ФИО1> и предложили ему пройти в машину для прохождения освидетельствования, проходить освидетельствование на месте он отказался, потому что не доверяет сотрудникам полиции, но пройти освидетельствование в больнице согласен. В больнице без присутствия врача, медсестрой алкотестером было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего примерно через десять минут появился врач, который сказал, что необходимо провести исследование еще раз в её присутствии, второе исследование было проведено примерно через 15-20 минут, после первого. После этого врачом был произведен внешний осмотр <ФИО1> На вопрос судьи, <ФИО1> пояснил, что в этот день примерно в восемь вечера выпил 0,5 л. бутылку пива. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат <ФИО3>, ходатайствовал о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12.12.2022г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 12.12.2022г., протокола об административном правонарушении от 27.12.2022 г., а так же о прекращении производства по делу - за отсутствием состава административного правонарушения. Так, в своем письменном ходатайстве защитник сослался на то, что пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 47 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте совершения административного правонарушения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не проводилось. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД не указаны основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, приведенные в нем признаки опьянения - "запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке нарушение речи", такими основаниями являться не могут. При просмотре видеофайла «ch02_20221212230426» (время записи 00:08:40 - 00:13:05), где зафиксирована процедура направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа пройти освидетельствование на месте, видно, что должностное лицо ОГИБДД при составлении протокола не назвало вслух основания направления. Несоблюдение требований по направлению на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения лиц, определенных статьей <ДАТА10> Ко АП РФ, ненадлежащее описание объективной стороны вмененного <ФИО1> административного правонарушения повлекло нарушение его права на защиту как лица, в отношении которого было возбуждено производство по данному делу. О недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения также свидетельствуют следующие обстоятельства. При медицинском освидетельствовании гр. <ФИО1> использовалось техническое средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <НОМЕР> не обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе, поскольку не оснащено портативным принтером для распечатки данных на бумажном носителе немедленно по окончании теста. Вместе с тем, в отсутствие бумажного носителя с результатами исследований либо распечатки памяти указанного технического средства с результатами проведенных тестов, в которых должны быть отражены дата исследований, заводской номер прибора, дата поверки, невозможно достоверно установить, какое техническое средство было использовано при медицинском освидетельствовании, прошло ли оно метрологическую поверку на исправность и пригодно ли к использованию. Из материалов дела усматривается, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 12 от 12.12.2022 года в отношении <ФИО1>, составил врач МБУЗ «ЦРБ» <АДРЕС> <ФИО4> Согласно удостоверения о повышении квалификации (рег.номер <НОМЕР>), с 10 по <ДАТА11> указанный врач прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние наркотического, алкогольного и другого опьянения» в объеме 72 часа, в ООО «Черноморская врачебная палата», - то есть, в негосударственной организации. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Черноморская врачебная палата» в информационно-коммуникативной среде «Интернет», в разделе «Наши преподаватели» отсутствуют врачи-наркологи, что свидетельствует об отсутствии в организации врачей указанной специальности. При таких обстоятельствах квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отвечает предъявленным требованиям. В силу приложения к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, определение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе лица, привлекаемого к ответственности по данной статье должно осуществляться с учетом погрешности конкретного прибора. При этом погрешность алкотектора должна быть указана в акте освидетельствования на состояние опьянения, для чего в нем предусмотрена отдельная графа. Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора при освидетельствовании <ФИО1> после второго исследования выдыхаемого воздуха составили 0,17мг/л. Согласно ответа главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в <АДРЕС> районе, пределы допускаемой погрешности технического средства Lion Alcolmeter SD 400, серийный номер <НОМЕР> в диапазоне измерений массовой концентрации этанола, - +/-0,05 мг/л. Таким образом, с учетом погрешности прибора концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> не превысила допустимые 0,16 мг/л (0,17 - 0,05). При таких обстоятельствах, считаю, что в деле отсутствует совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал суду, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. В декабре прошлого года, точное время он не помнит, в ночное время в ходе дежурства на <АДРЕС>, обратил внимание, что транспортное средство, какое именно не было видно, ехало в их сторону, но повернуло в проулок. Они с напарником решили проверить это транспортное средство и поехали следом за ним, на улице Кривошлыковской остановили автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <НОМЕР> серого цвета, под управлением <ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения. После чего <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако дал согласие пройти медицинское освидетельствование. В МБУЗ «ЦРБ» <АДРЕС>, <ФИО1> прошел исследование, результаты которого были направлены в Ростов, после возвращения результатов был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На вопрос защитника, что являлось основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, <ФИО5> пояснил, что основанием являлся отказ от прохождения освидетельствования на месте, по какой причине он не указал это в протоколе, не знает. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показала суду, что она является гражданской женой <ФИО1> <ДАТА12> она и <ФИО1>, в ночное время отправились в аптеку. За рулем была она, поскольку <ФИО1> выпил вечером после работы бутылку пива. Улицу, на которой находилась аптека и по каким улицам они к ней двигались, она не помнит. Двигаясь примерно около моста, она заметала, что что-то не так с передним левым колесом, по пути она несколько раз сообщала <ФИО1> об этом. В какой-то момент они решили съехать с дороги, остановиться и проверить колесо. После остановки она и <ФИО1> вышли из автомобиля, чтобы проверить колесо и в этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, которые решили, что автомобилем управлял <ФИО1> и начали составлять в отношении него протокол.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. Судья критически относится к показаниям <ФИО1>, <ФИО6>, которые утверждают, что автомобилем управляла <ФИО6>. Данные объяснения опровергаются показаниями самого <ФИО7>, показаниями свидетелей, видеозаписью. На видеозаписи видно, что от моста, на котором со слов <ФИО6> она заметила, что с колесом что-то не так, до того момента прошло несколько минут, при этом автомобиль ехал достаточно быстро. Суд считает, что если бы у них действительно были опасения по поводу неисправности автомобиля, учитывая тот факт, что <ФИО6> находилась в состоянии беременности продолжать движение длительное время на высокой скорости, являлось неоправданным риском. К тому же на видеозаписи видно, что автомобиль сотрудников ДПС остановился возле автомобиля Хендай Акцент практически сразу после остановки последнего, а в это время <ФИО1> находился возле водительской двери.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что версия <ФИО1>, выдвинутая им, о том, что он не управлял транспортным средством, является избранным способом защиты. Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относится отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с п.10 главы 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола о направление на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13> инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> были допущены нарушения, а именно в протоколе в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Несмотря на то что, в судебном заседании допрошен сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, который пояснил, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило причиной указания иных оснований, не помнит, такой процессуальный документ с учетом указанных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено врачом МБУЗ «ЦРБ» <АДРЕС> <ФИО4>, которая согласно удостоверению о повышении квалификации <НОМЕР> от <ДАТА14> и ответу на запрос из ООО «Черноморская врачебная палата»: <ФИО4> проходила обучение на цикле повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние наркотического, алкогольного и другого опьянения» с <ДАТА15> по <ДАТА16> года; объем программы составляет 72 часа, форма проведения заочная дистанционная, обучение пройдено на цикле повышения квалификации в качестве врача-специалиста (квалификация: врач по общей гигиене, по эпидемиологии). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Черноморская врачебная палата», имеет разрешение на профессиональное обучение (код 85.30), деятельность по дополнительному профессиональному образованию (код 85.42), деятельность по дополнительному профессиональному образованию, не включенная в другие группировки (код 85.42.9), общая врачебная практика (86.21). Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА17> N 933н: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА18> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <ДАТА19>, регистрационный N 4913). Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)). Исходя из вышеуказанного, суд считает что ООО «Черноморская врачебная палата» специализированным медицинским учреждением наркологического профиля (или специализации) не является, и в соответствии с вышеизложенными нормативными актами правом осуществлять указанный вид образовательной деятельности - подготовку врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, Минздравом РФ не наделено. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что рассматриваемый акт медицинского освидетельствования составлен лицом, не имеющим для этого законных полномочий из-за отсутствия у него должной подготовки, поэтому данный акт не может быть признан допустимым доказательством. Исключение из числа доказательств протокола о направления на медицинское освидетельствование и акта о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Также судом установлено, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer» SD-400, который зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел проверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке. Таким образом, вышеуказанный прибор является сертифицированным техническим средством измерения. Все необходимые сведения о приборе отражены в акте.
Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР>, проведенного в отношении <ФИО1> результат первого исследования на наличие в выдыхаемом воздухе составил 0,20 мг/л., результат второго исследования на наличие в выдыхаемом воздухе составил 0,17 мг/л. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Первое исследование проведено в 23 час. 21 мин., второе исследование проведено в 23 час. 41 мин. В судебном заседании при даче показаний <ФИО1> было установлено, что второе исследование было произведено через 15-20 минут после первого исследования.
Согласно приложению <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо указывать погрешность технического средства измерения. В нарушение вышеуказанных правил, такие сведения отсутствовали в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР>, проведенного в отношении <ФИО1>
В ответ на запрос суда Главным врачом ГБУ РО «ЦРБ» в <АДРЕС> районе был дан ответ о том, что диапазон измерений и пределы допускаемой абсолютной погрешности анализатора «Lion Alcometer» SD-400 (серийный номер <НОМЕР> D), при температуре окружающего воздуха (20±5) ° C от 0-0,48 мг/л составляет ±0,05.
С учетом погрешности прибора концентрация этилового спирта в выдыхаемом <ФИО1> воздухе не превысил допустимые 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как при проведении первого исследования (0,20 мг/л. - 0,05 мг/л. = 0,15 мг/л.), так и при проведении второго исследования (0,17 мг/л. - 0,05 мг/л. = 0,12 мг/л.). Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающего алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана.
На основании изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, составление мотивированного постановления отложено до конца рабочего дня 11 декабря 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья К.И. Камбулова