Решение по административному делу

УИД 31MS0035-01-2025-001072-97 № 5-270/2025/1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Белгород<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода <ФИО1>,

с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении заведующего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>) ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженка <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

04.04.2025 в ходе проведения проверки ОВО по г.Белгороду в <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 допущены нарушения требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), выразившиеся в нарушение ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ установленные п.36 требований Постановления Правительства РФ от 13.01.2017г. №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно отсутствует паспорт безопасности объекта.

В связи с чем, по результатам проверки в отношении заведующего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину признала, раскаялся в содеянном, указала, что неоднократно обращалась в компетентные органы для устранения нарушений федерального законодательства. В настоящее время паспорт безопасности объекта получен. Просит суд строго ее не наказывать.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утвержден комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности указанных объектов (территорий), включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности. В соответствии с п. 36 Требований № 8 Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения: а) общей площади и периметра объекта (территории); б) количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории); в) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); г) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ОВО по г. Белгороду - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» 04.04.2025 проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По результатам проведения, которой установлено, что заведующей аптечной организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 допущены нарушения требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), выразившиеся в нарушение п.36 требований Постановления Правительства РФ от 13 января 2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно отсутствует паспорт безопасности объекта.

22 апреля 2025 по результатам проверки инспектором ОВО по г.Белгороду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» в отношении заведующего аптечной организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2025, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Данный протокол был вручен ФИО2, о чем имеется ее подпись; рапортом инспектором ОВО по г.Белгороду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» от 22.04.2025; копией приказа от 30.08.2024 № 9 о назначении ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведующего аптечной организацией ФИО2; копией приложения от 30.08.2024 функциональных обязанностей лица, ответственного за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> приказ №36 от 14.11.2024 о назначении на должность заведующего аптечной организацией ФИО2; устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены согласно ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Производство по делу произведено уполномоченным органом (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Действия заведующего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина ФИО2 заключается в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом у нее имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность юридического лица, мировым судьей не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, противоправное деяние, совершенно впервые, не причинило вреда и не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам, в настоящее время ею приняты меры к устранению нарушения, правонарушение по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей заменить на предупреждение. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>