31МS0007-01-2025-006766-19 Дело №5-1352/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белгород 10 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Василенко И.Н. (<...>), исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: Белгородская область, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

15 октября 2025 года в 00 час. 22 мин. ФИО2 в районе <АДРЕС> Белгородского района Белгородской области, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный <НОМЕР>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством СМС-сообщения, которое было доставлено на номер указанного им в расписке мобильного телефона, при его согласии на извещение таким способом (л.д. 10). В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом, лицо, которое извещается таким видом извещения как посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его. Учитывая, что в назначенную судом дату ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно приложению № 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также Правил освидетельствования, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, являются одними из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 15 октября 2025 года в 00 час. 22 мин. ФИО2 в районе <АДРЕС> Белгородского района Белгородской области, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный <НОМЕР>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения.

Приложением к протоколу об административном правонарушении являются права лица, согласно которым ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитника (л.д. 2). <ДАТА3> в 23 час. 40 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование <ФИО1> проведено в 00 час. 13 мин. 15 октября 2025 года с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0.000 мг/л. По результатам освидетельствования должностным лицом ГИБДД не установлено состояние опьянения, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 4).

К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны (л.д. 4).

Однако, имея основания полагать, наличие у ФИО2 состояние опьянения, несмотря на результаты освидетельствования на месте, инспектором ДПС, ФИО2 в соответствии с протоколом 31 БЕ № 276422 от 15.10.2025г., направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 отказался, о чем свидетельствует подпись в протоколе (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил (л.д.5). В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Рапортом инспектора ДПС подтверждается, что ФИО2 имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

15 октября 2025 года в 00 час. 46 мин. инспектором ДПС было задержано транспортное средство, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7). Производство по настоящему делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средствам содержит указание на наличие признаков опьянения у ФИО2

Объективную сторону совершенного ФИО2 правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления привлекаемого лица в ответ на требование сотрудника полиции. ФИО2, имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается исследованными доказательствами по делу. Таким образом, поскольку ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал, он был обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения. Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО2 понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность являются: несение воинской службы по контракту, участие в СВО. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить привлекаемому лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по Белгородскому району), ИНН <***>, КПП 312301001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810431255020004902, адрес взыскателя (<...>).

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району (<...>).

В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 4 Белгородского района.

Мировой судья судебного участка № 5

Белгородского района Белгородской области подпись И.Н. Василенко Копия верна Мировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области И.Н. Василенко