66МS0220-01-2023-002690-51 <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного (не официально работающего продавцом в магазине «Гиза-шоп»), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. Дубская, ул. <АДРЕС>, 25-2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, инвалидности отрицающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 04 час. 40 мин. <ФИО2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку сотрудники полиции приехали к нему по адресу места жительства и составили протокол об административном правонарушении на что в телефоне имеется видеозапись с камер видеонаблюдения СТ Мечта, которую ему направил знакомый. Указал, что до приезда инспекторов они (автомобиль <НОМЕР>, в котором находился он, и еще один автомобиль ВАЗ 2113) следовали по автодороге, где инспекторы остановили второй автомобиль ВАЗ 2113, при этом автомобиль, в котором находился <ФИО2> не останавливали. Кроме того пояснил, что за рулем автомобиля <НОМЕР> находился его друг. Заслушав <ФИО2>, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Требования данной нормы с учетом, установленных по делу обстоятельств, <ФИО4> не соблюдены. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> года <ФИО2> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения;
- рапортом полицейского роты <НОМЕР> полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, в котором указаны обстоятельства того, что <ДАТА3> в 04:40 часов по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 был замечен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Е519 МР45 за рулем которого находился гражданин без футболки, на плечах имелись татуировки, автомобиль двигался быстро, у водителя в руке был предмет похожий на бутылку пива, требование об остановке водитель проигнорировал и продолжил движение, за автомобилем последовал экипаж ДПС; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенного с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi <НОМЕР>, калиброванного <ДАТА6>, из которого следует, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения - 0,523 мг/л, что также подтверждается распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 combi <НОМЕР> от <ДАТА3>. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям закона, составлен надлежащим лицом с реквизитами организации, по материалам дела нет оснований сомневаться в их праве и компетенции проводить подобные исследования. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился; - объяснением понятого <ФИО6>, согласно которого в его присутствии <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством. Также в его присутствии <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортом старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, в котором указаны обстоятельства совершенного <ФИО2> правонарушения;
- справкой от <ДАТА8>, согласно которой <ФИО2> водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получал. Старший ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА3> в 04 час. 40 мин. управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, именно <ФИО2> Вся совокупность доказательств, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> именно как к лицу, управляющему транспортным средством, который на требования сотрудников дорожно-постовой службы об обстановке не реагировал, продолжил движение. Суд считает вину <ФИО2> доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Оснований не доверять письменным показаниям понятого <ФИО6> не имеется, так его показания полны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Понятому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании не установлено какой-либо личной заинтересованности понятого в оговоре <ФИО2> Факт управления <ФИО2> транспортным средством <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, рапортах полицейского роты <НОМЕР> полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> и старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, допрошенного в судебном заседании должностного лица старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, какой-либо личной заинтересованности которых в оговоре <ФИО2> в судебном заседании не установлено.
Кроме того суд отмечает, что в судебном заседании <ФИО2> подтвердил наличие на плечах татуировок. Представленная <ФИО2> видеозапись по факту прибытия сотрудников ДПС к его месту жительства не опровергает выводы мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлен факт управления <ФИО2> транспортным средством г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, а также материалами дела. Доводы <ФИО2> о том, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически и расценивает как способ защиты, при этом, какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства нарушения, его общественную опасность, личность <ФИО2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. На основании ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 09:15 час. <ДАТА8>. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 09:55 час. <ДАТА3>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>