Дело № 2-1905/2023г. Мотивированная часть решения
составлена «09» ноября 2023г.
РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«01» ноября 2023года г. Жуковский.
Мировой судья 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области Полуянова Елена Антоновна, <...> (055.mo@msudrf.ru),
при секретаре судебного заседания Аржековской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-2» (далее - СНТ «Дружба-2», истец) обратилось в 55 судебный участок Жуковского судебного района Московской области о взыскании 12249,52 руб. за 2021г., 17998,52 руб. за 2022г. неосновательного обогащения, 2306,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1177,00 руб. государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования в сторону увеличения, где просили взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения в виде неполученной оплаты за период 2020г.- 13931,67 руб., 2021г.- 15722,89 руб., 2022г. 17998,52 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2306,06 руб., а также государственную пошлину 1699,00 руб.
В судебном заседании 01.11.2023г., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, представители истца просили взыскать с ответчика ФИО1 - 13931,67 руб. за 2020г., 15722,89 руб. за 2021г., 17998,52 руб. за 2022г. неосновательного обогащения, 2306,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1699,00 руб. государственную пошлину.
Представители истца СНТ «Дружба-2» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 на возражения ответчика пояснила, что столбы для освящения дорожек к земельным участкам имеются, но перегорают лампочки. СНТ также несет затраты на зарплату председателя, бухгалтера, электрика и т.д.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (т.1, л.д.106-108, т.3, л.д.40-41), просила отказать истцу в удовлетворении требований. Пояснила, что с 2020г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.3, л.д.48), где несет бремя расходов по уплате взносов. Указала, что пользуется только общей дорогой между двух СНТ и дорожкой для прохода к своему участку. Иной инфраструктурой СНТ «Дружба-2» не пользуется. Добавила, что освещается только общая дорога между СНТ. Дорожка к участку никогда не освещалась. Уточнила, что готова нести расходы, затраченные реально СНТ «Дружба-2» на те услуги, которые были предоставлены (за земельный налог, пользования общими дорогами СНТ).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств по заявленным требованиям, не доказано использование её доверителем имущества СНТ «Дружба-2». Просила в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 владеет на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Ответчик ФИО1 не является членом СНТ «Дружба-2», ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключено.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчик не уплачивает платежи за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Дружба-2».
Общими собраниями членов СНТ «Дружба-2» установлен размер ежегодный членских и целевых взносов (т.1, л.д. 40-55).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те оснований, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательное обогащение и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Как установлено судом в садовом товариществе имеются дороги, электрические сети, водопровод, контейнеры для сбора мусора и т.д. Все это вместе является инфраструктурой товарищества - комплекс объектов, создающих условия для комфортного использования земельных участков в границах территории СНТ «Дружба-2».
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, представителями истца в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса не доказан факт использования ФИО1 объектов инфраструктуры. А именно водопроводом, контейнерами для сбора и вывоза мусора, электричества и т.д.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу подтвержден факт пользования: общей дорогой между СТН «Дружба-2» и СНТ «Мичуринец» (в которое была включена в членство в 2020г.), а также дорожкой между земельными участками, для прохода к личному земельному участку.
Судом установлено, что в СНТ «Дружба-2» имеется водопровод (с единой системой подачи воды СНТ «Дружба-2», СНТ «Мичуринец»), который подведен к каждому земельному участку, в том числе и к земельному участку ответчицы ФИО1
В судебном заседании обе стороны подтвердили, что подачу воды осуществляет СНТ «Мичуринец», из-за технических неисправностей насоса для подачи воды в СНТ «Дружба-2». Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в случае текущих поломок водопровода, каждое СНТ несет расходы по ремонту имущества расположенного на территории садоводческого товарищества, как в интересах своих членов, так и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на его территории.
Суд считает, что к объектам инфраструктуры и другомуимуществу общего пользования СНТ «Дружба-2», а именно: зарплата председателя правления СНТ, бухгалтера, электрика, оформление документов и т.д., не относятся.
Таким образом, судом установлен факт, что ФИО1 использовала объекты инфраструктуры СНТ «Дружба-2» в части дорог для прохода к своему земельному участку.
В связи с чем обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества у ответчика ФИО1 возникло, но в части использования дороги (для передвижения) общего пользования между двух СНТ и дорожкой к своему земельному участку, а также освещения только общей дороги.
Электричество к земельному участку ответчицы, было отсоединено от СНТ «Дружба-2», что не оспаривалось представителями истца.
Ответчик подтвердила, что оплату за пользования водой, светом, за утилизацию ТКО, электроэнергией оплачивает предоставляющим услуги (л.д.т.3, л.д.52-55).
Суд считает, что со стороны ответчика предоставлены доказательства использования инфраструктуры СНТ «Дружба-2» в части пользования дорог.
Однако использования иной инфраструктуры ответчиком ФИО1 представители истца не предоставили, к материалам дела приобщены документы по затратам проведенной работы СНТ «Дружба-2», но о том, что данные затраты были использованы и на собственника земельного участка ФИО1 истцами не доказано.
Следовательно, суд полагает, что с ответчика подлежит удержание денежных сумм, реально понесенных истцом на инфраструктуру в части используемой ответчиком.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку судом не установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197,199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба -2» к ФИО1 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба -2» задолженность за 2020-2022г.г., денежные средства за пользование инфраструктурой СНТ «Дружба-2», за 2020г. в размере 2641,00 рублей, за 2021г. в размере 2000,00 рублей, за 2022г. в размере 4300,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 400,00 рублей.
Всего взыскать с ФИО1 в пользу иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба -2» долг в сумме 9341,00 рубль.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Жуковский городской суд в течение месяца через мировую судью 55 судебного участка Жуковского судебного района.
Мировой судья Полуянова Е.А.