2025-07-29 00:05:44 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-5/2025

УИД № 25МS0089-01-2025-000671-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года с. Камень-Рыболов

Мировой судья судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края Тимощук В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Лукьянова М.А., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Розенко А.Н., а также потерпевшей - ФИО2, при секретаре судебного заседания Скирда Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 31.07.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе словесного конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью напугать последнюю, при этом желая создать у потерпевшей впечатление о восприятии своей угрозы, как реальной возможности ее осуществления, при этом не имея умысла на убийство, проявляя агрессивные эмоции по отношению к ФИО2 и видом, полным решимости, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, после чего в подтверждении своих слов, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2, кулаком правой руки нанес ей 6 ударов по лицу и телу, от которых ФИО2 упала на пол, где он нанес два удара правой ногой по телу последней, а после держа топор в правой руке нанес один удар обухом топора в область головы слева ФИО2 Угрозу убийством ФИО2 для себя восприняла реально и, испугавшись, опасаясь за свою жизнь, покинула указанный дом. Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был физически сильнее потерпевшей, высказанные слова и данные действия ФИО2 восприняла для себя как реальную угрозу своей жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения, претензий она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Адвокат Розенко А.Н. полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 Суд, выслушав участников процесса, частично исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого. Под заглаживанием вреда понимается в том числе, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, данное преступление совершил впервые, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред путем компенсации стоимости лекарственных препаратов, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, то есть требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 по вступлении постановления в законную силу должна быть отменена. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Розенко А.Н. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,256 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ). Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому округу по вступлении постановления в законную силу: топор - уничтожить; женский халат, кепка, мужская футболка - возвратить законным владельцам.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Розенко А.Н., назначенного подсудимому ФИО1 в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханкайский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края.

Мировой судья В.В. Тимощук

Постановление вступило в законную силу 06.06.2025