Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ пгт. Юрино 13 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Петрова М.П., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл Сафина Р.Р., подсудимого ФИО2 защитника адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, при секретаре Козловой Н.Н., и.о. помощника мирового судьи Стружкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
установил:
Органом дознания ФИО2 обвиняется незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах. 13 октября 2024 г. около 17 час 30 мин ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознанно, преследуя цель, направленную на совершение преступления, то есть на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ), не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, решил осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке реки Ветлуга, на расстоянии 300 метров от левого берега р. Ветлуга и на расстоянии 1000 метров от п. Юркино Юринского района Республики Марий Эл и 2300 метров от автодороги Р-177 «Поветлужье» по географическим координатам 56.511304 северной широты и 46.199123 восточной долготы, при помощи запрещенного сетного орудия лова «рыболовная сеть», являющегося согласно заключения ихтиологической экспертизы от 20.11.2024 г. орудием массового истребления рыбы. При этом для дальнейшего исполнения преступного умысла ФИО2 обеспечил себя предметом, способствующим совершению преступления, то есть орудием преступления, а именно: лодкой «Прогресс-2», голубого цвета с веслами.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прибыл на левый берег реки Ветлуга Чебоксарского водохранилища, расположенный на расстоянии 300 метров от левого берега р. Ветлуга, действуя с целью наживы, при этом осознавая незаконный, общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая совершить эти действия, в нарушение п.п. 1, 4 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, п. 48 (а) Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 695, на вышеуказанной лодке заплыл на воду реки Ветлуга Чебоксарского водохранилищ на расстоянии 30 метров от левого берега р. Ветлуга, где на участке реки на расстоянии 300 метров от левого берега р. Ветлуга и на расстоянии 1000 метров от п. Юркино Юринского района Республики Марий Эл и 2300 метров от автодороги Р-177 «Поветлужье» по географическим координатам 56.511304 северной широты и 46.199123 восточной долготы, заведомо зная, что производить лов рыбы сетным орудием лова «рыболовная сеть» запрещено, умышлено, с целью реализации своего преступного умысла, 13 октября 2024 г. около 18 часов 00 минут установил в воду поперек левого берега реки Ветлуга запрещенное сетное орудие лова - «рыболовную сеть» из лески прозрачного цвета длиной 90 метров, высотой 3 метра, ячеей 60x60 мм, являющуюся орудием массового истребления рыбы. 14 октября 2024 г. около 9 час 30 мин ФИО2 около 9 час 30 мин поднял рыболовную сеть, применение которой вышеуказанным способом согласно заключению ихтиологической экспертизы от 20.11.2024 г. является способом массового истребления охраняемых видов рыб, незаконно добыл рыбу: «лещ» в количестве 33 шт., «густера» в количестве 17 шт. «язь» в количестве 2 шт. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость 1 экземпляра рыбы составляет: «лещ» 500 рублей, «густера» 500 рублей, «язь» 500 рублей. ФИО2 причинил государству материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей 00 копеек. Органом дознания действия ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя Сафина Р.Р. в судебном заседании об уточнении обвинения, квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов. В судебном заседании защитник Атьканова Д.Н. и подсудимый ФИО2 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указали, что ФИО2 возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа подсудимому ясны и понятны. При этом, подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, критически оценивает свое поведение, больше подобного не повторит.
В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО1> не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представлено заявление. Также указал, что ФИО2 возместил ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в полном объеме в сумме 26000 руб. Возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и по иным основаниям. Государственный обвинитель Сафин Р.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд учитывает мнение участников процесса и основания прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исходя из вышеприведенных норм, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Мнение потерпевшего имеет значение лишь по вопросам о возмещении материального ущерба, о способах заглаживания неимущественного вреда (морального, физического), их приемлемости и размере его возмещения. Таким образом, суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых подсудимым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд должен установить, правильно ли квалифицированы действия обвиняемого, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и право возражать против прекращения дела ФИО2 разъяснены и понятны. В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, за совершение экологического преступления.
Судом установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Препятствий для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, судом учитывается, что, несмотря на указание представителя потерпевшего о несогласии с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, иных сведений и расчета размера причиненного преступлением ущерба не представлено. Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО2 должно быть прекращено, судом не установлено. Мировой судья принимает во внимание, что ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб водным биологическим ресурсам, рассчитанный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. № 1321, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 г., чеком по операции от 23.10.2024 г. и квитанцией (л.д. 139-140), а также заявлением представителя потерпевшего <ФИО1>
Таким образом, суд полагает предпринятые подсудимым меры для заглаживания вреда соизмеримыми и достаточными для решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, нормы ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не устанавливают запрета на применение данного вида освобождения от уголовной ответственности за совершение экологических преступлений. Судом также учитываются сведения о личности подсудимого ФИО2, согласно которым он не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом вышеизложенного, а также тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его имущественного положения, полагаю возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО2 не состоит в браке. Со слов ФИО2 в настоящее время работает без официального трудоустройства, на содержании лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Определяя срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения ФИО2, считает разумным установить его не позднее 17 марта 2025 года.
Судом решен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены рыболовная сеть длиной 90 метров, высотой 3 метра, ячеей 60x60 мм, принадлежащая подсудимому ФИО2, компакт-диск формата CD-R с фото и видеофайлами, а также лодка «Прогресс-2» с двумя веслами. (л.д. 68, 108-109, 123) На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Учитывая, что рыболовная сеть длиной 90 метров, высотой 3 метра, ячеей 60x60 мм является запрещенным орудием для вылова водных биологических ресурсов, данное орудие совершения преступления следует уничтожить. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК компакт-диск формата CD-R с фото и видеофайлами следует хранить в материалах уголовного дела. Лодка «Прогресс-2» с двумя веслами, принадлежащая <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе дознания была передана законному владельцу. (л.д. 124-126)
Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда защитников адвокатов Маркелова И.Л. и Атькановой Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания и на стадии судебного разбирательства. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО2 по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, 76.2, 104.4 УК РФ, мировой судья
постановил:
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до 17 марта 2025 года. Сумма судебного штрафа подлежит перечислению: наименование получателя платежа УФК по Чувашской Республике (Чувашский ЛО МВД России на транспорте), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 213001001, ОКТМО 97701000, номер банковского счета 40102810945370000084, номер казначейского счета 03100643000000011500, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ - НБ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900, код бюджетной классификации 18811603126010000140, УИН 18800355056121867598. Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. После уплаты судебного штрафа вещественные доказательства - рыболовную сеть длиной 90 метров, высотой 3 метра, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить; компакт-диск формата CD-R с фото и видеофайлами - хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Петрова М.П.
Вступило в законную силу 29 января 2025 года.