Решение по гражданскому делу
<НОМЕР> УИД 73MS0038-01-2025-001901-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Низамова Л.Т., при секретаре Киреевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что решением мирового судьи от <ДАТА2> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 35927, 73 руб., судебные расходы в размере 160 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего 38 000, 73 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционным определением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА4> апелляционное определение <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, не смотря на судебные споры ФИО1 получил исполнительный лист, по которому Министерством финансов Российской Федерации ФИО1 перечислены денежные средства в размере 4 806, 39 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). <ДАТА5> в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России неосновательное обогащение в размере 4 806, 39 руб.
Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, Комитет по управлению имуществом города <АДРЕС> области, публичное акционерное общество Сбербанк, акционерное общество «Почта Банк».
Представитель истца ФССП России, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив следующее. В исковом заявлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности: «не смотря на судебные споры, ФИО1 получил исполнительный лист». Фактически, исполнительный лист находился на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области с <ДАТА6> Определение Шестого кассационного суда, на которое ссылается истец, вынесено <ДАТА4>. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ «Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности». Поскольку денежные средства в размере 4806, 39 руб. перечислены <ДАТА8>, а определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяющее данное денежное обязательство, вынесено <ДАТА4>, исполнительный лист находился в мировом суде с <ДАТА9>, срок без малого семь месяцев, являются неопровержимым доказательством того, что ФССП России знали и не могли не знать об отсутствии данного обязательства.
Представитель УФССП по <АДРЕС> области, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом города <АДРЕС> области, акционерное общество «Почта Банк» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, от <ДАТА2> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 35927, 73 руб., судебные расходы в размере 160 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего 38 000, 73 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционным определением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму возмещения ущерба в размере 35927, 73 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты суммы долга, а при частичной оплате на остаток суммы долга.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА4> апелляционное определение <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> решение мирового судьи от <ДАТА2> в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> Министерством финансов Российской Федерации ФИО1 перечислены денежные средства в размере 4 806, 39 руб. (л.д.8). В связи с неосновательно полученными денежными средствами <ДАТА5> ФССП России в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении денежных средств (л.д.10). В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил и не оспаривал, что получил претензию. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены.
Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доводы ответчика о том, что исполнительный лист находился на судебном участке, что денежные средства по нему в размере 4806, 39 руб. перечислены после вынесения судебного акта, отменяющего данное денежное обязательство, в связи с чем, истец знал об отсутствии данного обязательства, а потому в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не приведены и не доказаны.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму неосновательного обогащения в размере 4 806, 39 руб. (четырех тысяч восьмисот шести рублей 39 копеек).
Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с перечислением по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области, наименование получателя платежа - управление Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> области, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 73701000, ИНН <НОМЕР>, корр. счет 40102810645370000061, казначейский счет 03100643000000016800, БИК <НОМЕР>, банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 182 108 030 100 110 601 10, наименование платежа - государственная пошлина в суд.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> городской суд через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья Л.Т. Низамова
Мотивированное решение составлено <ДАТА11>