Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Копия Дело № 1-9/2025 УИД 52MS0113-01-2025-001595-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Дзержинск Нижегородская область 16 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области Калябина В.П.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Масляевой Т.В.,
подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника - адвоката Кузнецовой Н.В., представившей ордер <НОМЕР> от 14.05.2025, при секретаре судебного заседания Беловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. Дзержинск, Нижегородск области, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, снятого с воинского учёта по достижении предельного возраста, пенсионера зарегистрированного по адресу: Дзержинск, Нижегородск область, г. Дзержинск, Нижегородск, пос. Дзержинск, Нижегородск, ул. Дзержинск, Нижегородск, проживающего по адресу: Дзержинск, Нижегородск область, г. Дзержинск, Нижегородск, ул. Дзержинск, Нижегородск, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
установил:
в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ УК РФ, то есть в незаконной добыча (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершённом при следующих обстоятельствах. Около 07 часов 19.03.2025, у ФИО1 <ФИО>., находящегося по месту жительства по адресу: Дзержинск, Нижегородск область, г. Дзержинск, Нижегородск, пос. Дзержинск, Нижегородск, ул. Дзержинск, Нижегородск осведомлённого о том, что осуществление вылова рыбы с применением сетей всех типов из водоема запрещено законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с помощью запретного орудия лова - рыболовной сети длиной 30 м, высотой 1,1 м, с ячеей сетного полотна 40х40 мм. В связи с этим, 19.03.2025 около 08 часов 50 минут ФИО1 <ФИО>., действуя умышленно, осуществляя ранее задуманное, имея при себе запрещенное орудие лова - рыболовную сеть прибыл на участок ледового покрытия 49 км судового хода р. Ока, расположенный на расстоянии 2,1 км от Дзержинск, Нижегородск «б» по ул. Дзержинск, Нижегородск пос. Дзержинск, Нижегородск г.о.г. Дзержинск, Нижегородск области. Далее в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут 19.03.2025 ФИО1 <ФИО>., находясь на участке ледового покрытия 49 км судового хода реки Ока, имеющую согласно заключению эксперта от 25.03.2025 <НОМЕР> высшую категорию рыбохозяйственного значения и являющуюся местом обитания основных видов рыб, ценных и особо ценных видов водных биоресурсов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, через имеющуюся трещину во льду, выставил в воду запрещенное орудие лова - рыболовную сеть, длиной 30 м, высотой 1,1 м, с ячеей сетного полотна 40х40мм, которая согласно заключению эксперта от 25.03.2025 <НОМЕР> является запрещенным орудием вылова водных биологических ресурсов и может повлечь массовое истребления охраняемых видов рыбы, после чего отправился домой ожидать улов.
20.03.2025 ФИО1 <ФИО>. в 09 часов 20 минут вернулся на ледовое покрытие р. Ока в район ул. Дзержинск, Нижегородск пос. Дзержинск, Нижегородск г.о.г. Дзержинск, Нижегородск области, где 19.03.2025 выставил запрещенное орудие лова - рыболовную сеть. После чего около 09 часов 40 минут 20.03.2025 достал из воды ранее установленную им рыболовную сеть, незаконно выловив таким образом рыбу вида «густера» в количестве 6 экземпляров. 20.03.2025 около 09 часов 45 минут на левом берегу реки Ока в районе 49 км судового хода, в 2,1 км от Дзержинск, Нижегородск «Б» по ул. Дзержинск, Нижегородск пос. Дзержинск, Нижегородск г.о.г. Дзержинск, Нижегородск области преступная деятельность ФИО1 <ФИО>. была пресечена сотрудниками Нижегородского ЛУ МВД Дзержинск, Нижегородск на транспорте, которые изъяли у последнего орудие лова - рыболовную сеть и рыбу вида густера в количестве 6 экземпляров. В результате противоправных действий ФИО1 <ФИО>., выловил рыбу вида густера в количестве 6 экземпляров стоимостью 500 рублей за экземпляр, причинил в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» материальный ущерб Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в размере 3000 рублей. Согласно п. «а» ст. ст. 48, 49 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 № 695, при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 <ФИО>. и его защитник адвокат Кузнецова Н.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, ФИО1 <ФИО>. в судебном заседании пояснил о том, что вину признаёт, раскаивается в содеянном, последствия неоплаты штрафа, предусмотренные ст. 446.1 УПК РФ, ему ясны, равно как и то, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. ст. 25.1, 76.2 УПК РФ, не являются реабилитирующими.
Государственный обвинитель Масляева Т.В. полагала возможным данное ходатайство удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании было оглашено заявление от представителя потерпевшего ФИО3, согласно которому он согласен на прекращение производства по уголовному делу, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, также пояснив, что претензий к подсудимому ФИО1 <ФИО>. не имеет. Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производство по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.
По смыслу указанных норм освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно при выполнении двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Предъявленное ФИО1 <ФИО>. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 <ФИО>. обоснованно квалифицированы органом дознания по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Положения ст. 76.2 УК РФ, как и нормы, определяющие порядок её реализации, не содержат запретов и ограничений по освобождению лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа по уголовным делам, где не участвует потерпевший, и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Для установления факта заглаживания вреда в ситуации, когда вред причинён не конкретному гражданину либо юридическому лицу, а государству либо обществу, при решении вопроса о применении судебного штрафа необходимо учитывать принятие либо непринятие лицом, в отношении которого заявлено ходатайство о прекращении дела, действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда. При этом суд должен прийти к выводу о том, что данные действия, предпринятые лицом, совершившим преступление, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Из материалов дела следует, что ФИО1 <ФИО>. принял меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда общественным интересам, а именно возместил в добровольном порядке причинённый государственным водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 3000 рублей, перечислив указанную сумму на счёт управления - о чём в материалах дела имеется чек.
В данном случае, суд исходит из того, что действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причинённого преступлением вреда, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Согласно данным о личности подсудимого установлено, что ФИО1 <ФИО>. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>., суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с назначением ФИО1 <ФИО>. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.
Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 <ФИО>. от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ судом учитывается имущественное положение ФИО1 <ФИО>., а также членов его семьи, его состояние здоровья. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 <ФИО>., подлежит отмене. Кроме того, по смыслу с п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также не представляющие особой ценности могут быть уничтожены. С учётом обстоятельств дела и вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о необходимости уничтожить вещественные доказательства: рыбу вида «густера» в количестве 6 экземпляров, хранящуюся в ЛОП в речном порту г. Н. Новгорода по адресу: <...>; рыболовную сеть длиной 30 м, высотой 1,1 метра, с ячеей сетного полотна 40*40 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <...> Нижегородск д. 2Б. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.3-446.5 УПК РФ,
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Назначить ФИО1 <ФИО2> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход Государства, установив срок для его оплаты в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- рыбу вида «густера» в количестве 6 экземпляров, хранящуюся в ЛОП в речном порту г. Н. Новгорода по адресу: <...>; - рыболовную сеть длиной 30 м, высотой 1,1 метра, с ячеей сетного полотна 40*40 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <...> - уничтожить. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Нижегородской области (Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте, л/с <***>), Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н.Новгород, ИНН <***>, КПП 525701001, ОКТМО 22 701 000, к/сч 401 028 107 453 70000024, казначейский счет (счет плательщика) 03100643000000013200, БИК 012202102, КБК 18811603200019000140, УИН 18800355060522506670. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить сторонам право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а также право в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечание.
Мировой судья (подпись) В.П. Калябина
Копия верна Мировой судья В.П. Калябина