Дело № 1-18/2023-5 (12302320025000037) УИД 42MS0141-01-2023-002241-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года
г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пестовой А.А. при секретаре Пашко Н.О. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимой: ФИО1, защитника - адвоката Римской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 21 июня 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 31 минуты возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО1 умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных аморальным и противоправным поведением потерпевшего, который начал с ней конфликт, стал ее оскорблять, а также нанес ей не менее двух ударов тупыми твердыми предметами (руками, ногами, деревянной табуреткой, ножкой от тумбы) в область поясницы, брюшной стенки, причинив своими действиями кровоподтек правой поясничной области в 11 см от средней линии на уровне 2-го поясничного позвонка, кровоподтек на передней брюшной стенке слева в 2 см от средней пинии, в 3 см ниже пупка, которые как вред здоровью не квалифицируются, в ответ на указанные противоправные действия со стороны ФИО2, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вооружилась имеющимся в указанном доме кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в область грудной клетки потерпевшего, причинив своими действиями ФИО2 непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в подключичной области между среднеключичной и окологрудинной линиями. Вред здоровью, причинённый данной раной, при экспертизе пострадавших живых лиц, квалифицировался бы как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитник также не возражала. Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании защитником адвокатом Римской Н.Л. и подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку подсудимая ФИО1 признала вину в полном объёме, раскаялась в содеянном, активно помогала следствию в раскрытии и расследовании преступления, мотивом совершения преступления стало противоправное поведение самого потерпевшего, после причинения телесных повреждений ФИО1 сразу же обратилась за вызовом скорой медицинской помощи, занималась организацией похорон потерпевшего, у которого иных родственников нет. Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается, иных родственников в г. Междуреченске ФИО2 не имеет, в связи с чем все расходы по организации похорон она взяла на себя. Представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за деятельным раскаянием. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за деятельным раскаянием. Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство защитника адвоката Римской Н.Л., поддержанное подсудимой ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, разъясненному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, деяние ею совершено впервые. Вину в инкриминируемом ей деянии ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ею преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, участия в осмотре места происшествия, очевидцев произошедшего конфликта не было. Как личность подсудимая материалами дела характеризуется положительно, на учете в Психоневрологическом отделении поликлиники МГБ не состоит, работает, является получателем пенсии по старости.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за деятельным раскаянием суд учитывает поведение ФИО4 во время и после совершения преступления, мотив совершения преступления из личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных его аморальным и противоправным поведением, вызов фельдшера для оказания потерпевшему скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также организацию похорон умершего потерпевшего за свой счет. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, вследствие деятельного раскаяния, совершенное ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным.
Во взаимосвязи положений ст. 52 Конституции РФ об охране законом прав потерпевших от преступлений и обеспечении государством потерпевшим доступ к правосудию и ст. 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" о волеизъявлении лица о достойном отношении к его телу после смерти суд считает, что действия ФИО1 по оказанию потерпевшему скорой медицинской помощи, осуществлению достойного отношения к телу умершего ФИО2 и принятию мер для его захоронения, свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимой ФИО1 и являются достаточными, необходимыми и возможными при данных обстоятельствах для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1
С прекращением уголовного дела по ст. 28 УПК РФ подсудимая согласна. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению данного дела и уголовного преследования, в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ст.299 УПК РФ, ст.ст.131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 75 УК РФ вследствие деятельного раскаяния. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Вещественные доказательства - кухонный нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Междуреченску, после вступления постановления в законную силу подлежат уничтожению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: А.А. Пестова