Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО4,
при секретаре <ФИО1>,
с участием ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебные заседания, назначенные на <ДАТА2>, <ДАТА3>, <ДАТА4>, а также на подготовку дела к судебному разбирательству представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Вместе с тем, явка в судебные заседания была признана судом обязательной. В судебном заседании ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
По итогам судебного заседания, проведенного <ДАТА2>, явка истца признана судом обязательной.
Вместе с тем, истец, уведомленный о рассмотрении дела, в суд трижды не прибыл, не представил оригиналы документов в обоснование заявленного требования. Судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца в суд. С учетом изложенного, рассмотреть дело по существу мировой судья полагает невозможным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма закона заявителем не исполнена. В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не выразил намерений о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления вышеуказанного иска без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в суд. При этом суд разъясняет истцу, что он вправе подать заявление об отмене данного определения суда, и представить доказательства, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание или невозможности сообщения о них суду. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в суд. Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить данное определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду. На определение суда об отказе в отмене определения без рассмотрения может быть подана частная жалоба.
Мировой судья <ФИО3>