Решение по административному делу

Дело № 5-191/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Нерехта Костромской области 30 июля 2025 года Мировой судья судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области Гладкова О.Ю., с участием руководителя юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), юридического лица - общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>", ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ком.3, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела, не имеется,

установил:

<ДАТА2> в 00 часов 01 минуту юридическое лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3>, вынесенным государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Владимирской. <АДРЕС> и Ивановской областям, с учетом уведомления об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, обязано было в срок до <ДАТА4> привести земельный участок сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>», в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства, провести очистку от древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительности, агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия. То есть исполнить обязанность, предусмотренную ст.42 земельного Кодекса Российской Федерации и ст.1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако в установленный срок, юридическое лицо предписание в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <НОМЕР> не выполнило, а именно данный земельный участок не приведён в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, не очищен в полном объеме от многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности, не введён в сельскохозяйственный оборот в полном объеме.

Таким образом, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>" не выполнило в срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании руководитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 вину во вменяемом обществу правонарушении признал, при этом суду пояснил, что Общество является убыточным. В силу его финансового положения и с учетом того, что работы по устранению нарушений указанных в предписании являются дорогостоящими, данные работы своевременно и полностью выполнены не были. Отметил, что Обществом предпринимаются меры по выполнению работ, указанных в предписании. Так, был заключен договор на дискование и вспашку почвы и дробление древесно-кустарниковой растительности. Указал, что поскольку в обществе только два работника: руководитель и бухгалтер, все работы производятся путем найма, что тоже несёт определенные финансовые затраты. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности только усугубит и так критическое финансовое положение. Кроме того, по его мнению, выявленные нарушения не несут и не причиняют какого-либо существенного вреда общественным интересам. Просил прекратить дело за малозначительностью.

Выслушав руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объект недвижимости, правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <НОМЕР> является общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> на праве собственности, дата государственной регистрации <ДАТА6>, номер государственной регистрации права <НОМЕР>.

Согласно требованию предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>, с учетом уведомления об удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписаний от <ДАТА8>, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо было в срок до <ДАТА4> устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>», а именно очистить данный участок от многолетней сорной растительности (тысячелистник обыкновенный, пижма обыкновенная, клевер, зверобой, мятлик и др.); от древесно-кустарниковой растительности (преимущественно молодой поросли березы, ивы, осины до 3-х метров). В соответствии с заданием <НОМЕР> от <ДАТА9> на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", виноградопригодных земель <ДАТА10> было проведено выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <НОМЕР>.

В соответствии с актом по результатам проведенного контрольного мероприятия <НОМЕР> от <ДАТА11> было установлено: земельный участок <НОМЕР> частично используется для сельскохозяйственного производства. На ориентировочной площади <ОБЕЗЛИЧЕНО> га земельного участка наблюдается зарастание многолетней сорной растительностью различного видового состава (морковь двудомная, пижма обыкновенная, полынь обыкновенная. Лютик, одуванчик, кострец и др.), а также на площади более 55% единично и группами участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью, преимущественно березой, ивой, ольхой от 3-х метров и выше, единично произрастает сосна до 1.5 метров. На ориентировочной площади 33.2 га в южной и юго-западной частях земельного участка проведены агротехнические работы (дискование). С юго-западной части земельного участка до центральной части проходит полевая дорога. Расположение древесно-кустарниковой растительности на земельном участке свидетельствует о том, что данная растительность не относится к многолетним насаждениями, агролесомелиоративным и (или) агрофитомелиоративным насаждениям. Таким образом, в ходе выездного осмотра установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнило в полном объеме выданное ему ранее законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>, со сроком исполнения, с учетом решений о продлении до <ДАТА12>, участок в сельскохозяйственный оборот не введен.

Вина юридического лица - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>", в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи19.5 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13> года; копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>; копией уведомления об удовлетворении ходатайств о продлении сроков исполнения предписаний от <ДАТА15> года; копией уведомления об удовлетворении ходатайств о продлении сроков исполнения предписаний от <ДАТА8>; копией задания на проведение контрольного (надзорного мероприятия <НОМЕР> от <ДАТА9> года; копией протокола осмотра <НОМЕР> от <ДАТА10>; копией Акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия <НОМЕР> от <ДАТА10> с фототаблицей; выпиской из ЕГРН, а также иными материалами дела, которые мировой судья признает относимыми, допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены в соответствии с требованиями закона, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности юридического лица - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Из буквального толкования диспозиции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания предписаний об устранении нарушений земельного законодательства федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, правомочным, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 29 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), составлять протоколы об административном правонарушении, выдавать предписания об устранении нарушений земельного законодательства; предписание выдано надлежащему лицу - собственнику земельного участка ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> года признано незаконным (недействительным) в установленном законом порядке. Мировой судья отмечает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> дважды продлевался срок выполнения предписания.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что действия юридического лица - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае отсутствуют. В соответствии со статьей 2.9 названного выше Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Невыполнение <ОБЕЗЛИЧЕНО> требований законного предписания государственного органа об устранении нарушений земельного законодательства по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, совершенное <ОБЕЗЛИЧЕНО> административное правонарушение против порядка управления не может быть признано малозначительным.

Приведенное руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> иное мнение относительно характера и существенности нарушений, как и суждение о том, что им предпринимались меры по исполнению предписания, основанием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. При рассмотрении настоящего дела мировой судья также не усматривает и возможность применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, степень тяжести совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, мировой судья учитывает признание вины. Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как указано в п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает, что назначение штрафа в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ от ста до двухсот тысяч рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, критериям соразмерности и адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для назначения ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: <АДРЕС> Штраф подлежит уплате в учреждение банка в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок <НОМЕР> Нерехтского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>.

В противном случае по истечении указанного срока постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением, квалифицированным ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Разъяснить последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, а именно в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить положения ст.35.1 КоАП РФ, согласно котором при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Нерехтского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Гладкова О.Ю<ФИО1>