ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 октября 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области ФИО3, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - Ушакова В.Г., действующего на основании доверенности от 12.06.2023,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА3>, <АДРЕС>,

установил :

ФИО4, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

10.06.2023 в 10 час. 55 мин. водитель ФИО4, управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> в районе <АДРЕС> Воловского района Тульской области, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В отношении водителя ФИО4 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 10.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который поступил на рассмотрение в судебный участок № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии ходатайств и отвода, ФИО4 свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что 09.06.2023, он со своим другом <ФИО1> решили поехать на рыбалку в д. Горки. Также он позвонил своему другу <ФИО2>, который не употребляет спиртные напитки и предложил поехать с ними. Вечером 09.06.2023 он, его друг <ФИО1>, а также <ФИО2> с девушкой приехали на речку в д. Горки. За рулем находился <ФИО5>, который в страховку не вписан. После употребления спиртных напитков, утром 10.06.2023 они поехали в <АДРЕС>. По дороге в автомашине закончился бензин, машина остановилась около какого- то колхоза, где была водонапорная башня. Он (Стаму) вышел из автомашины и пошел попросить воды. В это время к ним подъехала белая автомашина, за рулем которой находилась женщина. Она пояснила, что они находятся на частной территории. Он (Стаму) вернулся к автомашине и они выехали с данной территории. В процессе движения их автомашина заглохла и остановилась. Он и <ФИО1> легли спать, а <ФИО6>В. и его девушка уехали на такси за бензином. Утром 10.06.2023, когда он проснулся, то пошел искать бензин, поскольку <ФИО2> не вернулся. Он зашел на территорию колхоза, спросил у находившихся там рабочих о том, где можно купить бензин. После чего он вернулся к автомашине и сел на водительское сидение. Через некоторое время к его автомашине подъехали сотрудники ДПС. Поскольку он (Стаму) сидел на водительском месте, сотрудник ДПС предложил ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Он (Стаму) отказался и сам просил отвезти его (Стаму) в больницу. Сотрудники ДПС отказались везти его в больницу. Затем, он позвонил отцу и попросил забрать автомашину, поскольку его <ОБЕЗЛИЧЕНО> вписан в страховой полис. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, поскольку автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. рег. знак <НОМЕР> не управлял, так как автомашина не могла двигаться, поскольку закончился бензин.

Защитник Ушаков В.Г., в судебном заседании поддержал позицию ФИО4, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, а также события административного правонарушения. Кроме того пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> в районе <АДРЕС> Воловского района Тульской области, а также то, что вышеуказанное транспортное средство могло передвигаться. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО4 отказывался от подписи в протоколах, а не от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано в исследуемых в судебном заседании видеозаписях, а также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7> Ответственности за отказ от подписи в протоколах КоАП РФ не содержит. Напротив, ФИО4 выражал желание проехать в медицинское учреждение. Считает, что между ФИО4 и свидетелем <ФИО8> произошел словесный конфликт. Из объяснения <ФИО8> следует, что за рулем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> находился именно ФИО4 Однако, на видеозаписи не видно, когда и кому <ФИО8> дала данные пояснения. В судебное заседание данный свидетель отказалась явиться. С учетом изложенного, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 По ходатайству ФИО4 мировым судьей был допрошен <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <ФИО9>, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что 10.06.2023 совместно с инспектором <ФИО10> на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег. знак <НОМЕР> несли службу на территории Воловского района Тульской области. От командира взвода им поступило сообщение о том, что на территории <АДРЕС> находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. О данном факте сообщил директор предприятия. Его экипажу было дано задание проверить данное сообщение. Приехав на <АДРЕС>, они искали автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также проверяли проезжающие мимо грузовые автомашины. Подъехав к зернохранилищу, которое находится на подъеме дороги, в далеке они заметили легковой автомобиль темного цвета, который стоял около ТОКА. Рядом с данной автомашиной стояли двое парней, один из них был одет в белую футболку. Поскольку данная автомашина не двигалась, оснований для проверки документов у них не имелось. Через некоторое время они, понимая, что патрульная автомашина стоит на пригорке и её видно, поехали на другую сторону реки где имеется возвышенность. Проехав по улице с частными домами, они остановили служебную автомашину на пригорке, где хорошо просматривается то место, где стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За рулем патрульной автомашины находился инспектор <ФИО10>, он (<ФИО9> сидел на переднем пассажирском сидении. Он (<ФИО9> вышел из автомашины и увидел, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> начала движение. Они быстро развернули патрульную автомашину, поехав навстречу автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проехав через мост, они свернули вправо. Он (<ФИО9> увидел, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилась в низине. Поскольку камера на патрульной автомашине пишет только то, что происходит прямо перед ней, она не могла зафиксировать данный факт. Водитель ФИО4 быстро вышел из-за руля, рядом на пассажирском сидении сидел человек в белой футболке. Подойдя к ним ближе, он (<ФИО9> увидел, что и водитель и пассажир имеют признаки алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он (<ФИО9> попросил ФИО4 предъявить документы. С этого момента Стаму стал агрессивно себя вести. Сначала он пытался пояснить, что являлся пешеходом, затем пытался «договориться». Инспектор <ФИО10> общался с пассажиром. Он (<ФИО9> предложил Стаму пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 отказался и пояснял, что будет проходить освидетельствование только в медицинском учреждении. Он (<ФИО9> вызвал второй патрульный экипаж для охраны автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку было решено ехать в медицинское учреждение на освидетельствование. После того, как были приглашены понятые, он (<ФИО9> отстранил ФИО4 от управления транспортным средством. После отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 стал говорить, что поедет в больницу. Он (<ФИО9> начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 было разъяснено, что о согласии прохождения медицинского освидетельствования следует письменно указать в данном протоколе. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 не написал о согласии пройти медицинское освидетельствование. Вместо указания о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО4 написал какие -то не понятные символы, что свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (<ФИО9> пояснил понятым, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, далее в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где ФИО4 собственноручно указал о несогласии с данным протоколом. При составлении протокола об административном правонарушении им была допущена описка в имени Стаму, что было устранено в присутствии самого ФИО4, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Затем ФИО4 позвонил собственнику автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который позже приехал и забрал автомашину. Далее автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР> была досмотрена на предмет наличия наркотических средств. Кроме того, параллельно с составлением им документов, сотрудником <ФИО14> была опрошена свидетель <ФИО8>

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании указал, что 10.06.2023 совместно с инспектором <ФИО9> на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег. знак <НОМЕР> несли службу на территории Воловского района Тульской области. От командира взвода им поступило сообщение о том, что на территории <АДРЕС> находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте сообщил директор предприятия. Его экипажу было дано задание проверить данное сообщение. Приехав на <АДРЕС>, они искали автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также проверяли проезжающие мимо грузовые автомашины. Подъехав к зернохранилищу, которое находится на подъеме дороги, вдалеке они заметили легковой автомобиль темного цвета, который стоял около ТОКА. Рядом с данной автомашиной находились двое парней, один из них был одет в белую футболку. Поскольку данная автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета не двигалась, оснований для проверки документов у них не имелось. Решив проверить, будет ли двигаться автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,, они поехали на другую сторону реки, где имеется возвышенность. Проехав по улице с частными домами, они остановили служебную автомашину на пригорке, где хорошо просматривается то место, где стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он (<ФИО10> находился за рулем патрульной автомашины, инспектор <ФИО9> сидел на переднем пассажирском сидении. Инспектор <ФИО9> вышел из автомашины и увидел, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> начала медленно двигаться. Они быстро развернули патрульную автомашину, поехав навстречу автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проехав через мост, они свернули вправо, остановив автомашину на правой стороне обочины. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилась в низине. <ФИО9> вышел из автомашины и пошел к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку камера на патрульной автомашине пишет только то, что происходит прямо перед ней, она не могла зафиксировать данный факт. После того, как он (<ФИО10> подошел к ФИО4, последний пояснял, что он не водитель, а пешеход, а также то, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла в низине всю ночь, поскольку закончился бензин. Инспектор <ФИО9> стал оформлять документы в отношении ФИО4 Он (<ФИО10> подошел к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пассажир которой долго не выходил из машины. После того, как последний вышел, он (<ФИО10> увидел, что у пассажира были явные признаки алкогольного опьянения. <ФИО9> сначала оформлял документы в патрульной автомашине, а ФИО4 находился на улице, постоянно куда - то бегал, суетился, при направлении на медицинское освидетельствование устно пояснял о том, что будет проходить, то не будет, а также то, что подписывать ничего не будет. Через некоторое время подъехала автомашина, за рулем которой находилась женщина, как потом выяснилось- директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая также пояснила, что именно ФИО4 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР>. Затем были приглашены понятые, оформление документов проходило в присутствии понятых. Затем ФИО4 позвонил отцу, который через некоторое время приехал и ему была передана автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР>. Оценивая вышеуказанные показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО10> мировой судья учитывает, что данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ и ознакомлением со ст. 51 Конституции РФ, о чем в деле имеется подписка. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Таким образом, у суда нет оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей <ФИО15> и <ФИО10> Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО7>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ и ознакомлением со ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 10.06.2023 по дороге на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого для оформления процессуальных документов в отношении ФИО4 Кроме него, в качестве понятого была приглашена девушка. В его присутствии ФИО4, у которого явно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, вызывающее поведение, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 ответил отказом. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 устно выражал согласие. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО4 неоднократно разъяснялась необходимость указать о согласии на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующей графе, однако, ФИО4 отказался что-либо писать. ФИО4 постоянно все снимал на свой телефон, пытался всем доказать, что в автомашине нет бензина. Кроме того, <ФИО7>, пояснил, что ранее, в 06 часов 10.06.2023 он видел автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, которая стояла на пригорке около его работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 подходил к нему (<ФИО7> и просил налить ему бензина. Однако, он (<ФИО7> отказал, так как работает на транспортном средстве, которое заправляется дизельным топливом, В автомашине на переднем пассажирском сидении находился еще один человек. Когда его (<ФИО7> остановили сотрудники ДПС, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета уже стояла в 100 метрах от того места, где он видел её в первый раз. Кроме того, в процессе составления документов в отношении ФИО4 на автомашине подъехала его начальник <ФИО8>, которая ранее вызвала сотрудников ДПС. Ему (<ФИО7> были предоставлены все протоколы для ознакомления, все права и обязанности, как понятому, были разъяснены. Позже за автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 По ходатайству стороны защиты в судебное заседание была вызвана понятая <ФИО19>, которая в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. ФИО4 и его защитник не настаивали на допросе данного свидетеля. Оценивая показания допрошенного свидетеля <ФИО7>, мировой судья находит их последовательными, обоснованными, не противоречивыми, подтверждающими показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО10> В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Факт направления ФИО4 на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе <НОМЕР> от 10.06.2023 г. подписями указанных выше понятых <ФИО7> и <ФИО19>, которые при его составлении своими подписями засвидетельствовали факт направления ФИО4 на медицинское освидетельствование и отказ от него, и каких - либо замечаний по результатам проведенного с их участием действия в протоколе не указали. Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 10.06.2023, из которого следует, что 10.06.2023 в 10 час. 55 мин. водитель ФИО4, управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР> в районе <АДРЕС> Воловского района Тульской области, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Суд находит составленный 10.06.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 10.06.2023 г., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по форме и содержанию соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены, в своих объяснениях ФИО4 указал «не согласен», от подписи в протоколе он отказался в присутствии понятых, о чем имеется отметка сотрудника ГИБДД. Исправления в указании имени лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, были внесены в присутствии водителя ФИО4, что подтверждается указанием на данное обстоятельство в самом протоколе об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля <ФИО9>

В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении. Также факт совершения ФИО4 административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 10.06.2023, согласно которому ФИО4 10.06.2023 в 10 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 10.06.2023, согласно которому 10.06.2023 г. в 10 час. 55 мин. ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, а также при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола; - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 10.06.2023 г., - протоколом о досмотретранспортного средства <НОМЕР> от 10.06.2023, -служебным заданием на 10.06.2023 наряда ДПС в составе ст. ИДПС <ФИО9> и ст. ИДПС <ФИО10>, место несения службы «Воловский район», - видеозаписью от 10.06.2023 г., предоставленной ФИО4 исследованной в судебном заседании (диск DVD-R 16), из которой следует, что ФИО4 на личный телефон фиксировал процесс оформления процессуальных документов. При этом, суд обращает внимание, что ФИО4 неоднократно устно выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, письменно выразить свое согласие, несмотря на неоднократное разъяснение сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области данной необходимости, ФИО4 отказался, написав в протоколе набор непонятных и нечитаемых символов. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы пояснения ФИО4 о том, что его автомашина уже два дня стоит на одном и том же месте, никуда не двигалась, при этом, указывая, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета не заводится; - видеозаписью от 10.06.2023, представленной ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <ФИО9>, исследованной в судебном заседании (флэш карта SanDisk), на которой зафиксирован процесс оформления процессуальных документов в отношении ФИО4 При этом, ФИО4 неоднократно устно выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, письменно выразить данное согласие, несмотря на неоднократное разъяснение сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области данной необходимости, ФИО4 отказался, написав в протоколе набор непонятных и нечитаемых символов. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы пояснения ФИО4 о том, что его автомашина уже два дня стоит на одном и том же месте, никуда не двигаясь, при этом, указывая, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета не заводится; - объяснением <ФИО8>, оглашенном в судебном заседании, согласно которому, <ФИО8>, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ и ознакомлением со ст. 51 Конституции РФ пояснила, что 10.06.2023 она находилась на рабочем месте на территории мастерской <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. На территорию мастерской заехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОДА, синего цвета, гос. рег. знак <НОМЕР>, сидящие в ней люди попросили попить воды. Как оказалось позже, за рулем выше указанного транспортного средства находился водитель ФИО4, <ДАТА7> рождения. В процессе разговора с водителем, она почувствовала запах алкоголя от водителя, его поведение было нетрезво, после чего, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОДА, синего цвета, гос. рег. знак <НОМЕР>, выехал с территории мастерской в сторону автодороги М-4 «Дон». По данному факту она вызвала сотрудников ГИБДД для проверки на состояние опьянения данного водителя.

Выслушав ФИО4, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, исследовав письменные доказательства, мировой судья считает установленным факт отказа водителя ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимыми и достоверными доказательствами, так как они составлены в соответствие с нормами КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают. В период составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ни лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни понятые никаких замечаний по поводу их участия и правильности составления протокола не вносили.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Основанием полагать, что в утреннее время 10.06.2023 ФИО4 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР> в районе <АДРЕС> Воловского района Тульской области при наличии признаков алкогольного опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 10.06.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 10.06.2023, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, пояснивших в судебном заседании, что видели движение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР>, оглашенным в судебном заседании письменным объяснением <ФИО8>

Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления в утреннее время <ДАТА4> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР> в районе <АДРЕС> Воловского района Тульской области водителем ФИО4, имеющим признаки алкогольного опьянения и наличие оснований для проведения водителю ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <ФИО15> 10.06.2023 в 10 час 45 мин., в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО4 с целью недопущения последующего управления транспортным средством указанным водителем. Затем инспектором ДПС <ФИО15> было принято решение о проведении освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от проведения которого ФИО4 отказался.

В связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС было указано на наличие у водителя ФИО4 признаков алкогольного опьянения, а также об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пп. «а» п.8 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее- Правила) согласно которому, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Тульской области в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил. Согласно которым, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, о согласии пройти медицинское освидетельствование гражданин должен собственноручно указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, написав несколько нечитаемых символов в соответствующей графе.

От подписи процессуальных документов ФИО4 также отказался, о чем внесены соответствующие записи. Таким образом, факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтвержден показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, допрошенных в судебном заседании, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы ФИО4 и его защитника Ушакова В.Г. о том, что ФИО4 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался только от подписи протокола, суд признает несостоятельными, поскольку, выражая устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО4 уклонился от указания на свое согласие на выполнение данного требования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, реальных действий, направленных на выполнение требований сотрудников ГИБДД, не осуществил. В ходе составления протокола об административном правонарушении возражений относительно его содержания не указал, о том, что он настаивает на прохождении медицинского освидетельствования, записей не внес. Оценивая доводы ФИО4 и его защитника адвоката Ушакова В.Г. о том, что ФИО4 не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР> в утреннее время 10.06.2023 в районе <АДРЕС> Воловского района Тульской области, мировой судья находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела, в том числе, показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, а также оглашенному в судебном заседании объяснению <ФИО8> В обоснование своей позиции, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, были допрошены в качестве свидетелей <ФИО20>, <ФИО5> Свидетель <ФИО20> допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ и ознакомлением со ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ФИО4 является его другом. 09.06.2023 он и ФИО4 сидели дома у <ФИО21>. В какой - то момент ФИО4 предложил поехать к друзьям в Баскаково. Позже, он, ФИО4, <ФИО6> со своей девушкой, поехали на рыбалку. <ФИО6> поскольку не употребляет спиртные напитки, сел за руль. Ехали они в сторону Верхоупье Воловского района Тульской области. Он (<ФИО1> сидел на пассажирском сидении спереди. Поскольку он хорошо выпил, то заснул. Утром он проснулся увидел, что приехали в <АДРЕС>. Автомашина стояла, поскольку не было бензина. <ФИО22> Дениса и его девушки в машине не было, они уехали. ФИО4 сидел на водительском месте. Илья сказал, что ходил за водой, но ему не дали. Он (<ФИО1> поскольку хотел пить, выпил имеющееся в автомашине пиво. Стаму И .пиво не пил. Он и ФИО4 прошлись по окрестностям с целью узнать, где можно найти бензин. Однако, бензина не нашли. Через некоторое время к их автомашине подъехала патрульная автомашина ДПС. Поскольку в тот момент ФИО4 сидел за рулем, в отношении него начали оформлять документы. Он слышал, что ФИО4 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования

Свидетель <ФИО6>В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ и ознакомлением со ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ФИО4 является его другом. 09.06.2023 он, ФИО4, <ФИО20> и <ФИО23> сидели у него (<ФИО2> дома по адресу: <АДРЕС>. ФИО4 и <ФИО1> употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Стаму предложил поехать на рыбалку, на что все согласились. Они заехали к Стаму домой в с. <АДРЕС>, взяли удочки и поехали на автомашине, принадлежащей Стаму, на реку. Он (<ФИО2>, поскольку не употреблял спиртные напитки, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащей Стаму. <ФИО1> сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО4 и <ФИО23> сели на задние сидения автомашины. Через какое- то время они приехали на реку, какую он не помнит. Позже Стаму предложил съездить в <АДРЕС> к своему другу. Примерно в 21-22 часа 09.06.2023 они поехали в <АДРЕС>, <ФИО1> П. показывал ему (<ФИО2> дорогу. В это время в машине Стаму и <ФИО23> распивали спиртные напитки. Ехали они долго, примерно 3-4 часа, поскольку заблудились. Через какое-то время они доехали до водонапорной башни. Примерно в 3 часа 10.06.2023 ФИО4 вышел из автомашины и пошел попросить воды, он (<ФИО2> с <ФИО1> и <ФИО23> остались в машине. Стаму вернулся в машину и пояснил, что воды ему не дали. Они поехали дальше и, примерно через 500 метров, на спуске машина заглохла. ФИО4 постучал по бензонасосу, поскольку думал, что насос забился. Оказалось, что просто закончился бензин. Он (<ФИО2> вызвал такси, на котором вместе со <ФИО23> в 5 часов утра 10.06.2023 уехали домой. <ФИО1> уже уснул на переднем пассажирском сидении, а ФИО4 их проводил и сел на водительское сидение. Он (<ФИО2> поехал домой за канистрой, чтобы привезти бензин. Однако, дома он устал и заснул.

Давая оценку доводам ФИО4 о том, что 10.06.2023 в утреннее время автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР>он не управлял, суд приходит к выводу, что его показания опровергаются подробными показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, допрошенными в судебном заседании об обстоятельствах выявления административного правонарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7>, указавшего о перемещении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР>в утреннее время 10.06.2023, а также имеющимся в материалах дела объяснением <ФИО8> о том, что именно ФИО4, при наличии признаков алкогольного опьянения управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР> в утреннее время 10.06.2023 на территории мастерской <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, о чем последняя сообщила сотрудникам ГИБДД. Показания свидетеля <ФИО25> и <ФИО26> об управлении <ФИО25> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР> в ночное время 09.06.2023 не являются относимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении, выявленном 10.06.2023 в 10 час.55 мин. Доводы свидетеля <ФИО26> о том, что 10.06.2023 ФИО4 не управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2126020, гос. рег. знак <НОМЕР> суд признает недостоверными и не соответствующими, так как эти показания противоречивы и непоследовательны, полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, исследованным в судебном заседании письменным объяснением <ФИО8>

Таким образом, мировой судья считает, что данные свидетели, являясь приятелями ФИО4, имеют заинтересованность в исходе дела, их показания продиктованы ложным чувством желания помочь ФИО4 избежать административной ответственности, поэтому мировой судья не может признать данные показания достоверными и придать им доказательственную силу. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд, оценив собранные по делу доказательства, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что имеется достаточно фактических данных, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина водителя ФИО4 в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО4 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено. На основании изложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ содержит только один вид наказания. Мировой судья считает необходимым разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9 - 29.11, мировой судья

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности в 60-ти дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <***> УФК по Тульской области (штраф УМВД России по Тульской области), ИНН <***>, КБК 18811601123010000140, ОКТМО 70701000, БИК 017003983, КПП 710701001, УИН 18810471230030004444. Квитанцию об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должен сдать ранее выданное ему водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» Тульской области, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №80 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области.

Мировой судья подпись И.В. ФИО3

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 6 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 и его представителя Ушакова В.Г. - без удовлетворения.