Дело №1-17/2023 УИД 57MS0035-01-2023-003502-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Орёл Мировой судья судебного участка № 3 Северного района г. Орла Хворостянова К.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северного района г. Орла Хамошина А.Н., подсудимой <ФИО1>,

защитника подсудимой - адвоката Саньковой Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заболотской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело, в отношении

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО1>, 29.12.2021 примерно в 21 час 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с ранее ей знакомой <ФИО2>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, взяла со шкафа, в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения не относящийся к холодному оружию, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в область шеи слева <ФИО2>, чем причинила последней телесное повреждение в виде колото-резаного слепого ранения шеи слева, которое согласно заключения эксперта № 760 от 11.05.2022, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008).

Действия <ФИО1> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании оглашено письменное заявление потерпевшей <ФИО2>, в котором она просила суд прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой <ФИО1> заглажен вред, причиненный преступлением в полном объеме, каких-либо претензий к <ФИО1> она не имеет. Подсудимая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что она примирилась с потерпевшей, компенсировала причиненный вред материально, просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон. Защитник подсудимой - адвокат Санькова Е.А. в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что <ФИО1> примирилась с потерпевшей, компенсировала причиненный вред материально. Государственный обвинитель - помощник прокурора Северного района г.Орла Хамошин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. При изучении личности <ФИО1> судом установлено, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО> Принимая во внимание данные о личности обвиняемой <ФИО1>, а также то, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2> подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, что подтверждено соответствующим заявлением последней, имеющимся в материалах уголовного дела, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, между сторонами достигнуто примирение, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой <ФИО1> в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении постановления в законную силу, избранная в ходе дознания в отношении <ФИО1> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный районный суд г.Орла через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья К.З. Хворостянова