<НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о самоотводе

29 января 2026 года г. <АДРЕС>

И.о. Мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Мальцева А.В., при секретаре Васильевой Н.В.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора города <АДРЕС> области ФИО8, Подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Пуценко В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обвиняется в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в п.п. «а» п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, от имени или в интересах юридического лица. В соответствии с приказом о назначении на должность от <ДАТА> <НОМЕР> л/с ФИО9 принят на должность врача травматолога-ортопеда поликлинического отделения ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница». В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции, утверждённой Главным врачом ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница» <ДАТА6>, ФИО9, как врач травматолог-ортопед, обязан определять сроки нетрудоспособности с учётом индивидуальных особенностей течения основного и сопутствующих заболеваний, наличия осложнений и ориентировочных сроков нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах, а также в соответствии с п. 3.3 указанной инструкции ФИО9 как врач травматолог-ортопед вправе назначать и отменять любые лечебно-диагностические мероприятия, вытекающие из изменяющегося состояния больного и наличия возможностей в области диагностики и лечения. Таким образом, врач травматолог-ортопед ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница» в силу занимаемой должности и возложенных на него в соответствии со своей должностной инструкцией должностных обязанностей, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в учреждении здравоохранения ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница». <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, с января 2024 года по сентябрь 2024 года, занимал должность начальника вагонного ремонтного депо в АО «ОМК Стальной путь» г. <АДРЕС>, в его должностные обязанности входило управление персоналом и общие организационные моменты внутренней деятельности предприятия. В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> у <ФИО1>, находящегося в неустановленном месте, на фоне конфликтов с руководством в АО «ОМК Стальной путь» возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу медицинской организации, уполномоченному оформлять листки нетрудоспособности гражданам, которые по состоянию здоровья временно не могут исполнять свои профессиональные обязанности, при этом сам <ФИО1> оснований для оформления листка нетрудоспособности не имел. В целях реализации указанного преступного умысла в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, точные дата и время в ходе следствия не установлены, <ФИО1>, находясь в неустановленном месте, позвонил своему знакомому <ФИО2>, которому сообщил о своем намерении оформить фиктивный листок нетрудоспособности и попросил у него помощи в этом вопросе. <ФИО2> сказал <ФИО1>, что с его просьбой ему может помочь <ФИО3>, работающая в ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница» в должности завхоза. <ФИО2>, уточнив по данному вопросу у <ФИО3> и получив положительный ответ на просьбу <ФИО1>, передал последнему номер телефона <ФИО3>

В период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, <ФИО3>, после разговора с <ФИО2>, находясь в ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109 обратилась к врачу травматологу-ортопеду ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница» ФИО9, который находился в своем служебном кабинете с просьбой помочь в оформлении листка нетрудоспособности <ФИО1>, без проведения медицинского осмотра и оказания медицинской помощи, в связи с тем, что он не может выйти на работу по личным причинам, за указанные услуги последний обещал денежное вознаграждение. В период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у врача травматолога-ортопеда ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница» ФИО9, находящегося в служебном кабинете ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от <ФИО1> при посредничестве <ФИО3> в виде денежных средств, за оформление фиктивного листа нетрудоспособности. ФИО9 согласился на предложение <ФИО1>, при этом обсудив с <ФИО3>, что размер вознаграждения за оказанную <ФИО1> услугу составит 7 500 рублей. <ДАТА9>, около 20 часов 30 минут, в ходе телефонного разговора с <ФИО3> <ФИО1>, находящийся в неустановленном месте, рассказал ей о своей ситуации, связанной с конфликтом на работе и договорился с ней о встрече <ДАТА10> в 10 часов 00 минут около главного входа в детскую поликлинику ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница», расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, для помощи в оформлении <ФИО1> фиктивного листка нетрудоспособности.

В ходе последующего общения <ФИО1> и <ФИО3> посредством мессенджера «WhatsApp», <ФИО3> пояснила <ФИО1>, что для оформления листка нетрудоспособности <ФИО1> необходимо будет через неё предоставить врачу, который будет оформлять листок нетрудоспособности, денежную сумму в размере 9000 рублей из расчёта 600 рублей за один день нетрудоспособности по состоянию здоровья, то есть за один день больничного, при этом <ФИО3> намерено сообщила <ФИО1> другую сумму, а не ту, которую она обсудила с ФИО9, с целью получения разницы в размере 1 500 рублей лично себе в качестве вознаграждения за посредничество в даче взятки. <ДАТА10>, около 10 часов 00 минут, <ФИО1>, находясь у главного входа в здание детской поликлиники ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, передал лично через <ФИО3> взятку в виде наличных денежных средств в размере 9000 рублей врачу-травматологу ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница» <ФИО4> А.В., который, по словам <ФИО3>, поможет <ФИО1> оформить листок временной нетрудоспособности на 15 дней. <ДАТА10>, в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, врач ортопед-травматолог ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница» ФИО9, находясь служебном кабинете ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, реализую свой преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника <ФИО3> в виде денежных средств от <ФИО1> за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия по внесению информации в официальный документ - медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, достоверно зная, что у <ФИО1> отсутствует какое-либо заболевание, влекущее временную нетрудоспособность, после того как <ФИО3> зашла в служебный кабинет и положила на полку рабочего стола, за которым сидел ФИО9, денежные средства в размере 7 500 рублей, от <ФИО1>, в качестве взятки за оформление фиктивного листка нетрудоспособности, внес собственноручно в медицинскую карту <ФИО1>, несоответствующие действительности сведений, указав о наличии у <ФИО1> диагноза «Повреждение связок левого коленного сустава», на основании которого <ФИО1> был оформлен листок нетрудоспособности на период с <ДАТА10> по <ДАТА11> В этот же день, <ДАТА10> на портале «Госуслуги» <ФИО1> пришёл электронный листок временной нетрудоспособности сроком на 15 дней.

Тем самым ФИО9 получил от <ФИО1> взятку через посредника <ФИО3> в виде денег в размере 7 500 рублей за незаконные действия в пользу <ФИО1>, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий - мировой судья Мальцева А.В., после объявления состава суда и разъяснения сторонам права заявления отвода составу суда, а также самоотвода, в соответствии с главой 9 УПК РФ, заявила самоотвод по следующим основаниям: <ДАТА12> в <АДРЕС> городской судебной участок <НОМЕР> поступило уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В период с <ДАТА13> по <ДАТА14> постановлением председателя <АДРЕС> городского суда назначена исполняющим обязанности мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Мальцева А.В., являющаяся мировым судьёй <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку.

<ДАТА15> постановлением и.о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО5> рассмотрено уголовное дело в отношении <ФИО1>, которым последний освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Производство по настоящему уголовному делу по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также, мировой судья Мальцева А.В. сообщила участникам уголовного судопроизводства, что лично знакома с обвиняемым ФИО9, ранее, на протяжении длительного времени (более 10 лет) работала с обвиняемым в одном коллективе - в ГАУЗ АО «<АДРЕС> больница». Государственный обвинитель <ФИО6> К.В в судебном заседании не возражала против самоотвода мирового судьи, поскольку для этого имеются достаточные основания. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт личного знакомства с мировым судьёй <ФИО5> в связи с трудовой деятельностью в ГАУЗ АО «<АДРЕС> больница». Защитник Пуценко В.В. полагал, что основания для самоотвода имеются, так как мировым судьей <ФИО5> рассмотрено уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Кроме того, мировой судья знакома лично с ФИО9, длительное время вместе работали, а следовательно, может иметь личную, прямую или косвенную, заинтересованность в рассмотрении дела. Полагал, что при таких обстоятельствах мировой судья не может участвовать в рассмотрении дела. Подсудимый ФИО9 поддержал позицию своего защитника. Мировой судья, выслушав участников процесса, пришла к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. На основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Как следует из п. 2 ст. 3 Закона РФ Закон РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА17>) "О статусе судей в Российской Федерации", судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, даётся оценка полученным в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом ранее рассмотренного мировым судьей уголовного дела <НОМЕР> г. по обвинению <ФИО1> (ч.1 ст.291.2 УК РФ), то у участников судебного разбирательства могут возникнуть сомнения в объективности их оценки судом. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своих Постановлениях от <ДАТА18> <НОМЕР> и от <ДАТА19> <НОМЕР> Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120 ч.1 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу, в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Поскольку выводы, к которым ранее пришел мировой судья касаются предмета предстоящего судебного разбирательства, а судья, ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, то повторное участие его в рассмотрении уголовного дела исключается. На основании изложенного, мировой судья Мальцева А.В. заявляет самоотвод по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В соответствии со ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которой, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания для исключения участия мирового судьи Мальцевой А.В. при рассмотрении данного уголовного дела, что является основанием для самоотвода мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 61, 62, 65 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке самоотвода устраниться от рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направить председателю <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области для решения вопроса о передаче его другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Мировой судья А.В. Мальцева.