Решение по административному делу

2025-10-26 07:30:11 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 07:30:11 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Новомосковск Тульской области

ул. Октябрьская, д. 23

Мировой судья судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО7,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, потерпевшей ФИО10, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-308/32/2025 в отношении ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении: ФИО8, <ДАТА2>,

установил:

ФИО8 в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. ФИО8, являясь водителем транспортного средства марки «Faw Besturn В50» с государственным регистрационным <НОМЕР>, 22.07.2025 в 21 час. 52 мин. в районе <...> управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, после разъяснения правонарушителю его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии отводов, ФИО8 вину в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не признал. Пояснил, что 22.07.2025 в 21 час. 52 мин. во дворе <...> осуществил наезд на препятствие, впоследствии узнал, что это была собака, однако место ДТП изначально не покидал, отъехал на принадлежащем ему автомобиле от места ДТП за дом, остановился, подождал 5-10 минут, после чего уехал, пытался вызвать сотрудников ДПС, однако не было связи, сразу после наезда просил лиц, которые вышли из вышеуказанного дома, вызвать сотрудников ДПС, однако реакции с их стороны не последовало, на вызове сотрудников ДПС он не настаивал. На осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи опознал себя как водителя транспортного средства транспортного средства марки «Faw Besturn В50» с государственным регистрационным <НОМЕР>, пояснил, что за рулем был именно он. Указал, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: <ФИО1>., у его матери был инсульт, у него инвалидности и хронических заболеваний не имеется.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 поддержала позицию ФИО8 Указала, что собака находилась во дворе дома без надлежащего присмотра, в действиях ФИО8 отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку потерпевшей ФИО10 не подтверждено, что она является собственником собаки, которая получила телесные повреждения, а также не представлено сведений, что собака получила телесные повреждения именно в момент наезда на нее автомобиля под управлением ФИО8 Также в протоколе отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля, а установленные повреждения переднего бампера были получены в момент другого ДТП с участием автомобиля ФИО8, имевшего место до 22.07.2025. Также указала на малозначительность в действиях ФИО8 Стороной защиты представлен ученический договор от 11.06.2025, заключенный между ООО «Мэнпауэр» и ФИО8, о прохождении обучения для получения профессии «водитель погрузчика» и «оператор», страховой полис на автомобиль, скриншоты с социальной страницы «Вконтакте» о факте ранения собаки, скриншоты со сведениями о повреждениях автомобиля «Faw», которое произошло до событий 22.07.2025. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО10 указала, что водитель транспортного средства марки «Faw Besturn В50» с государственным регистрационным <НОМЕР>, 22.07.2025 в 21 час. 52 мин. во дворе<...> осуществил наезд на принадлежащую ей собаку, собаке после наезда ввиду полученных травм оказана медицинская помощь. При этом указала, что ею сотрудникам ГИБДД была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на <...> на которой зафиксирован момент наезда на собаку. Очевидцем ДТП она не была, вышла из дома на улицу сразу после ДТП. Представила ветеринарный паспорт на собаку по кличке «Тема», согласно которому владельцем указана ФИО10, справку на принадлежащее ей животное - собака по кличке «Тема». Также представила выписку из карты <НОМЕР> и итоговый чек о прохождении лечения собаки по кличке «Тема», указав, что в данных документах в качестве владельца указана <ФИО2>, однако владельцем является она, <ФИО2> изначально оплачивала лечение, при этом имущественный ущерб и моральный вред причинен именно ФИО10 В настоящее время собака проходит лечение, которое не окончено, поэтому ФИО10 понесет дополнительный расходы. Также ФИО10 представлена видеозапись с фиксацией расположения объектов во дворе дома <...> которая осмотрена в судебном заседании.

Согласно пояснениям свидетеля - старшего ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области <ФИО3>, им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи с оставлением последним места ДТП, произошедшего 22.07.2025. При составлении протокола ФИО8 разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО8 ставил в его присутствии, а также в присутствии потерпевшей ФИО10, копия протокола выдана сторонам. При этом указал, что протокол заполняется от руки, через копировальную бумагу делается копия, которая вручается лицу, привлекаемому к административной ответственности. При заполнении протокола копировальная бумага могла сместиться, с связи с чем в копии протокола записи и подписи могли также сместиться. В ходе проверки установлено, что автомобиль, являющийся участником ДТП, принадлежит ФИО8 Согласно пояснениям свидетеля <ФИО4>, 22.07.2025 в вечернее время на принадлежащую ФИО10 собаку был осуществлен наезд во дворе <...> в связи с полученными травмами собака находится на лечении. Пояснил, что очевидцем ДТП не был. Момент ДТП зафиксирован на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на вышеуказанном доме. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что проживает в <...> ее квартира расположена на первом этаже. Вечером в конце июля 2025 года, дату точно не помнит, услышала крики на улице, выглянула в окно, увидела машину, из которой вышел водитель. Самого момента наезда не видела. Она и ФИО10, которой принадлежит собака, вышли на улицу, она увидела собаку с повреждениями - стесано бедро и повреждены лапы, также видела кровь, потом собака убежала. Когда они с ФИО10 вышли на улицу, машины, осуществившей наезд на собаку, уже не было.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что проживает в <...> на первом этаже второго подъезда. 22.07.2025 в 21 час. 52 мин. услышала визг собаки, вышла на балкон, увидела стоящий автомобиль и водителя, который вышел из машины, кричал, затем отъехал, после чего собака убежала. Других лиц в машине, помимо водителя, она не видела. Самого момента наезда не видела. Примерно через пять минут она снова вышла на балкон, увидела на улице <ФИО5> и ФИО10, водителя и автомобиля уже не было. Пояснила, что она указана в медицинских документах как владелец собаки, так как у нее на момент поступления собаки в медучреждение имелись денежные средства, поэтому она изначально оплачивала лечение, с ФИО10 вопрос оплаты лечения в тот момент был оговорен, при этом владельцем собаки она не является, владельцем собаки является ФИО10 на протяжении приблизительно последних двух лет, до этого собака жила во дворе. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что 22.07.2025 около десяти вечера сидела с сыном возле подъезда <...> слышала, как проезжала машина, услышала вой собаки, а также видела, как собака убежала. Факт наезда на собаку не видела. Автомобиль после наезда некоторое время стоял, вышел водитель, что-то кричал жильцам дома, затем уехал. Указывает, что во дворе дома живут различные собаки. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ <НОМЕР> от 24.07.2025, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО8 с протоколом ознакомлен, о чем имеется его подпись; - заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; - копией заявления ФИО10 о привлечении к ответственности лицо, которое 22.07.2025 осуществило наезд на автомобиле на собаку, после чего скрылось с места ДТП; - копией рапорта от 23.07.2025 о факте ДТП, имевшего место 22.07.2025 в районе <...> при этом водитель совершил наезд на животное и скрылся с места ДТП; - копией документа со сведениями об участниках ДТП, имевшего место 22.07.2025 в 21:50 - водитель ФИО8, транспортное средство Фав Бестурн с государственным регистрационным <НОМЕР>, в результате ДТП поврежден передний бампер; ФИО10, в результате ДТП повреждено: собака породы Лабрадор по кличке «Тема»; - копией объяснения ФИО10 от 23.07.2025; - копией объяснения ФИО8 от 24.07.2025; - копией схемы места совершения правонарушения от 23.07.2025; - карточкой учета транспортного средства «Faw besturn B50» с государственным регистрационным <НОМЕР>, принадлежащего ФИО8; - копией карточки операций с водительским удостоверением в отношении ФИО8; - показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО6>, подтверждающими оставление водителем автомобиля места ДТП; - осмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на стене <...> на которой зафиксирован факт наезда на собаку во дворе дома, а также момент отъезда автомобиля после ДТП. Все приведенные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением административного законодательства. Оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья находит вину ФИО8 в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО8 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не имеется. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Исследованием материалов дела установлено, что ФИО8, управляя автомобилем «Faw Besturn В50» с государственным регистрационным <НОМЕР>, во дворе <...> осуществил наезд на собаку, которой причинены повреждения, после чего оставил место ДТП, к потерпевшей ФИО10 по вопросу произошедшего ДТП не обращался. С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершенного ФИО8 правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 малозначительности административного правонарушения. В силу ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО8, суд признает: наличие трех несовершеннолетних детей<ОБЕЗЛИЧЕНО> состояние здоровья его близких родственников. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО8, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (в 2024, 2025 г.г. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ). При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное ФИО8 правонарушение относиться к грубым нарушениям ПДД РФ, мировой судья считает целесообразным и справедливым назначить ФИО8 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей административного наказания. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применению к ФИО8 административного наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством, мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статья 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ч. 3ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии в Новомосковский районный суд Тульской области непосредственно либо путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области.

Мировой судья