Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Копия <НОМЕР>-01-2025-002215-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО1> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО2>,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении <НОМЕР> БГ <НОМЕР> от <ДАТА2> и материалы административного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ДАТА5> рождения, официально нетрудоустроенного, инвалидом и участником СВО не являющегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 23 час. 55 мин. <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 100, управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
<ДАТА2> в 00 час. 55 мин. <ФИО3> По адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Доватора, д. 42, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> (далее - Правила дорожного движения). В судебном заседании <ФИО3>, в услугах защитника не нуждающийся, с протоколом не согласился, вину не признал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указав на то, что был трезвый, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, готов был ехать в наркологический диспансер, сдать анализы, что зафиксировано на видеозаписи, отказался от подписи в протоколах, так как просил вызвать защитника, сам не мог позвонить защитнику, так как сел телефон, просил сотрудников полиции совершить звонок, на что последние ответили отказом, в отсутствие защитника не стал подписывать документы, так как юридически не грамотен.
В судебном заседании инспектор полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5> показал, что <ДАТА6> в 23 час. 55 мин. по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 100 для проверки документов был остановлен автомобиль БМВ Х5 под управлением водителя <ФИО3>, у которого были признаки алкогольного опьянения. <ФИО3> не смог предоставить водительское удостоверение, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и проверки транспортного средства по базе. Водитель <ФИО3> ответил отказом, пытался уйти в сторону, после чего ему было разъяснено, что будет применена физическая сила и спецсредства, на что <ФИО3> не реагировал, оказывал сопротивление. <ФИО3> были применены физическая сила и наручники, после чего был доставлен в отдел полиции по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Доватора, 42, для установления личности. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО3> ответил отказом, в связи с чем <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО3> ответил отказом, от подписи в протоколе отказался под видеозапись, что послужило в дальнейшем составлению протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором также отказался, при этом письменные ходатайства и замечания в протокол <ФИО3> не вносил. <ФИО3> под видеозапись просил совершить звонок защитнику, при этом у <ФИО3> весь вечер был в руках телефон, активно переписывался с кем-то. В дежурной части после составления протокола об административном правонарушении ему дали возможность позвонить, при этом <ФИО3> позвонил друзьям, чтобы они ему привезли вещи и поесть, защитнику не звонил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что <ДАТА2> инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО3> Согласно протоколу основанием возбуждения дела об административном правонарушении явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
<ФИО3> <ДАТА2> при наличии у него признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от чего отказался, от подписи отказался. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> БГ <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.2); протоколом о задержании от <ДАТА2> (л.д.4);
справкой на физическое лицо (л.д.5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ОА <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ПМ <НОМЕР> от <ДАТА2>, в котором имеется отметка об отказе <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался (л.д.9);
протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> ЗА <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.10);
видеозаписью (л.д.11).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Иные процессуальные документы в отношении <ФИО3> составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Мировым судьей установлено, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписи отказался.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Доводы <ФИО3> о том, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, от подписи отказался, так как не было защитника, при этом был трезвый, мировой судья считает несостоятельными, расцениваются как способ уйти от ответственности.
Отсутствие защитника при возбуждении в отношении <ФИО3> дела об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное участие защитника в возбуждении дела об административном правонарушении, из обстоятельств дела также не следует, что участие защитника следовало признать обязательным. <ФИО3> не был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела судом, в судебном заседании <ФИО3> от услуг защитника отказался. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> N 1536-О, учитывая характер административных правонарушений, нормы КоАП РФ, наряду с защитой прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивают оперативность, эффективность раскрытия и профилактики таких правонарушений, что не обязывает должностное лицо безусловно удовлетворить ходатайство лица об участии защитника в процессуальных действиях и не лишает привлекаемое к административной ответственности лицо воспользоваться квалифицированной помощью защитника в суде. Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, то м, что был трезвый, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектора ДПС, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Кроме того, в протоколе отсутствуют ходатайства, заявления <ФИО3> о несогласии с обстоятельствами, в нем изложенными, нет замечаний о порядке составления протокола. Сам <ФИО3> в судебном заседании отказался от услуг защитника, не оспаривал факт отказа от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ <ФИО3> от подписи протоколов, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудниками полиции, не свидетельствует о не совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав, предусмотренных законом, и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав. Таким образом доводы <ФИО6> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был трезвый, несостоятельны и являются выбранным способом защиты, который представленными доказательствами не подтвержден. Мировой судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов. Совокупность исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и в целом воссоздают события происшедшего, мировой судья признает достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО3> такой отказ зафиксирован, подтверждается видеозаписью, другими материалами дела.
Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. <ФИО3> к лицам, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, не относится.
Как указано в абз.7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Учитывает суд и то обстоятельство, что допущенное <ФИО3> правонарушение при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. В соответствии со ст. ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность судом не установлено. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим, административную ответственность является совершение повторно однородного административного правонарушения, так как водитель в течение года привлекался к ответственности по главе 12 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественном и семейном положении, сведения о том, что официально не трудоустроен, и отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 3.9 КоАП РФ препятствующих назначению <ФИО3> наказания в виде административного ареста, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Срок административного ареста исчислять с <ДАТА11> с 11 час. 00 мин. Зачесть в срок наказания время административного задержания с 00 час. 30 мин. <ДАТА2> до 12 час. 00 мин. <ДАТА2> включительно. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <ФИО1> судебного района г. <АДРЕС>.
Мировой судья /подпись/ <ФИО2>
Копия верна. Мировой судья -
Подлинник постановления находится В деле об административном правонарушении <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР>
<ФИО1> судебного района <АДРЕС>
УИД <НОМЕР>-01-2025-002215-16