УИД31MS0036-01-2025-002041-47 № 5-666/2025/2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 октября 2025 года г.Белгород

Мировой судья судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода Тарасенко Н.Б. (<...>, каб. 209),

рассмотрев 01 октября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО5, родившегося <ДАТА3> в г.<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

12.08.2025 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО5, являясь должником по исполнительному производству № 333403/24-31029, в нарушение статей 12,14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», при производстве обеспечительных мер, отказался предоставить судебному приставу-исполнителю транспортное средство для наложения ареста, на неоднократные требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировал, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа. Привлекаемый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные объяснения по существу совершенного административного правонарушения. Согласно его пояснениям, привлекаемый оспаривает действия судебного пристава -исполнителя о наложении ареста и изъятии транспортного средства. Считает, что задолженность по исполнительному производству отсутствует, в 2022 году произошло незаконное списание денежных средств, часть которых была возвращена судебным приставом, полагает, что у него есть право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать денежные средства, а также привлечь судебного пристава исполнителя к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что о наличии неоплаченных штрафов не знал, правил ПДД не нарушал, сотрудники ДПС штрафы не выписывали, в связи с чем, оснований изымать транспортное средство, у судебного пристава не имелось. Постановление судебного пристава об аресте автомобиля не получал, со стороны должностного лица УФССП России отсутствует надлежащая работа для урегулирования вопроса по наличию задолженности, ему не звонили, почтовую корреспонденцию по почте не отправляли. Автомобиль является единственным источником для его деятельности, полагает, что 12.08.2025 имелся факт угона автомобиля и у должностных лиц УФССП России отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, при этом не отрицает того, что действительно оказывал противодействие судебным приставам исполнителям при погружении его автомобиля на эвакуатор.

Должностное лицо судебный пристав СОСП по ОУПДС по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области <ФИО1> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Вмененное правонарушение подтверждается материалами административного дела. ФИО5 на неоднократные требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировал, оказывал физическое сопротивление.

Должностное лицо судебный пристав исполнитель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО5, которое в дальнейшем было объединено в сводное производство. Производились действия по розыску должника и его имущества, все постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, были направлены должнику и вручены посредством направления их через портал госуслуг, подтверждающие документы имеются в материалах дела. В процессе оформления процедуры ареста транспортного средства должника, ФИО5 было предложено оплатить задолженность по исполнительному производству на месте, но он отказался. Когда прибыл эвакуатор, ФИО5 встал между эвакуатором и автомобилем, нецензурно выражался и угрожающими действиями препятствовал погружению автомобиля на эвакуатор. После произведенного ареста транспортного средства 19.08.2025 по постановлению главного судебного пристава исполнительное производство в отношении ФИО5 было передано в ОСП по взысканию алиментных обязательств, где у ФИО5 имеется задолженность по алиментам в размере один миллион двести тысяч рублей. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 17.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

С объективной стороны, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающим судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. В силу ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органахпринудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению им служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4). В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как видно из материалов дела, в отношении ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-258/2024, вынесенным 05.08.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода о назначении привлекаемому ФИО5 административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, 17 сентября 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 333403/24/31029-судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому район УФССП России по Белгородской области, постановление о возбуждении ИП было направлено ФИО5 посредством АИС ФССП России, дата и время прочтения уведомления 18.09.2024. Постановлением от 14.11.2024 принято решение об объединении исполнительных производств по должнику ФИО5 в сводное. 12.08.2025 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, которое также было направлено ФИО5 посредством АИС ФССП России.

В целях исполнения исполнительного документа были назначены в 13 часов 00 минут 12.08.2025 исполнительные (процессуальные, иные) действия по адресу: <...>. В ходе проведения исполнительных действий, 12.08.2025 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО5, являясь должником по исполнительному производству № 333403/24-31029, отказался предоставить судебному приставу-исполнителю <ФИО2> транспортное средство для наложения ареста.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч. 1 ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении СО № 031213 от 12.08.2025, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения (л.д. 3);

- актом о совершении административного правонарушения и рапортом, составленными судебным приставом по ОУПДС СО СП по ОУПДС по г. Белгороду и Белгородскому району <ФИО1>, из которых следует, что 12.08.2025 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО5, являясь должником по исполнительному производству № 333403/24-31029, отказался предоставить судебному приставу-исполнителю транспортное средство для наложения ареста, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа (л.д. 1,2);

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> и <ФИО4> данными 12.08.2025, подтверждается наличие в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах (л.д. 9,11); - постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району о возбуждении исполнительного производства № 333403/24/31029-ИП от 14.09.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-258/2024, вынесенным 05.08.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода о назначении привлекаемому ФИО5 административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, подтверждающего законность и обоснованность действий судебного пристава - исполнителя в ходе принудительного исполнения исполнительного документа (л.д. 12-14); - копий электронного постановления по делу об административном правонарушении № 5-258/2024, вынесенным 05.08.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода о назначении привлекаемому ФИО5 административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.06.2024 (л.д. 15-17); - копией заявки судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО6 на обеспечение судебными приставами безопасности должностных лиц ФССП России пот исполнении своих служебных обязанностей от 12.08.2025 (л.д. 18).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого, от получения копии протокола ФИО5 отказался, в присутствие двух понятых, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица и понятых. Приложен акт об отказе привлекаемого ФИО5 от подписи и ознакомления с материалами дела с привлечением понятых, подтверждающих его отказа от подписи.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в объяснениях свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, являющихся очевидцами совершения административного правонарушения. Свидетели дали пояснения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний должностному лицу УФССП России по Белгородской области в рамках обеспечения производства. Никаких объективных причин оговора ФИО5 со стороны данных свидетелей суду не представлено.

Несостоятельным мировой судья признает довод привлекаемого к административной ответственности лица о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, и об отсутствии у должностных лиц УФССП России правовых оснований для ареста транспортного средства, поскольку действия судебного пристава не обжаловались, незаконными не признаны, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО5 в указанной части. Доводы ФИО5 о том, что у него есть право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о привлечение судебного пристава исполнителя к дисциплинарной ответственности, отсутствии у него информации о наличии неоплаченных штрафов, неполучении постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, судья признает избранным способом защиты не основанным на законе, также они опровергаются, имеющимся в материалах дела документов о направлении вынесенных постановлений должнику, посредством системы АИС ФССП России, показаниями должностных лиц <ФИО1>

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району производился арест автомобиля ФИО5 в целях исполнения вышеупомянутого решения об обращении взыскания на имущество, доводы привлекаемого о невозможности таких действий без мирного урегулирования вопроса взыскания задолженности, несостоятельны. Более того, постановлением судебного пристава от 12 августа 2025 года определенымеры принудительного исполнения - наложения ареста на имущество, и в этой связи, каких-либо дополнительных действий, конкретизирующих процедуру ареста, не требовалось.

Доводы ФИО5 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.8 КоАП РФ и что со стороны работников службы судебных приставов к нему были применены противоправные действия, суд не может принять во внимание , поскольку они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседаниями, а так же пояснениями самого ФИО5 о том, что он действительно противодействовал судебным приставам исполнителям при погружении его автомобиля на эвакуатор. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также исковое заявление о взыскании денежных средств может быть подано в суд общей юрисдикции после того, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия ФИО5 судья квалифицирует по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Административное правонарушение совершено с умыслом. Зная, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, запрещено, ФИО5 противодействовал судебным приставам исполнителям при погружении его автомобиля на эвакуатор, предвидел наступление последствий и сознательно допускал их. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность привлекаемого, судьей не установлено. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении ФИО5 наказания мировой судья учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на институт государственной власти, а также принимает во внимание личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.8 КоАП РФ. Руководствуясь п.1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Разъяснить привлекаемому, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить на реквизиты: ИНН <***> КПП 312301001 УФК по Белгородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области л/с <***>) р/с № <***> Отделение Белгород Банка России/ УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ОКТМО 14701000, КБК 82311601173010008140, УИН 0376064412714967092886535, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода.

Мотивированное постановление

в полном объеме изготовлено - 03.10.2025

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>