2025-09-27 03:32:37 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
К О П И Я Дело № 1-9-4/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Волгоградская область г. Жирновск «23» июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области Бурняшев Ю.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Шуваевой Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Жирновского района Волгоградской области Шкуринева Ю.С.,
подсудимого ФИО2, его защитника по назначению - адвоката Шпилевой Н.Г., действующей на основании ордера от 18 июля 2025 года № 34-01-2025-03211633, потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке - разведенного, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>7, кв.13,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 обвиняется в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 09 июня 2025 года около 09 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на лавочке возле третьего подъезда дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> 6, в ходе конфликта с находящимся там же <ФИО1>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на запугивание последнего, а также с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за его жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшему и желая их наступления, умышленно, действуя из личных неприязненных отношений, высказывал в адрес последнего угрозы отрубить топором ногу, то есть, причинить тяжкий вред здоровью. При этом ФИО2 демонстрировал удерживаемый в руках топор, используя его таким образом в качестве орудия для оказания большего воздействия на <ФИО1> и подтверждения ранее высказанных угроз. Учитывая агрессивное состояние ФИО2, его физическое превосходство, демонстрацию находившегося при нем топора, а также вызванное у него чувство страха, <ФИО1> угрозу причинения тяжкого вреда здоровью воспринял реально, вследствие чего реально опасался осуществления данной угрозы. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, вред от преступления полностью заглажен, подсудимый принес свои извинения, он его простил, претензий к нему он не имеет. Суд, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающие из данной нормы полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, загладил вред причиненный преступлением, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. При этом сам подсудимый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется. Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд
постановил :
ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу, - отменить. Вещественное доказательство: топор - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Жирновский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 9 Жирновскогого судебного района Волгоградской области.
Мировой судья / подпись / Ю.В. Бурняшев Копия верна, мировой судья Ю.В. Бурняшев