Постановление по делу № 5-395/2023 от 23.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

№ 5-395/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 г. город Вышний Волочек

Мировой судья судебного участка № 9 Тверской области Хрусталева М.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>,

установил:

мировому судье судебного участка № 9 Тверской области поступил на рассмотрение материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с приложенными материалами. Согласно представленному протоколу от 23 августа 2023 г. 69 ПК № 305457, 23 августа 2023 г. в 01 час 25 минут по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий г.о., <...>, ФИО1, имеющийводительское удостоверение <...>, выданное 03 февраля 2015 г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании прибора Алкотектор PRO-100 touch-M № 126116, показания которого составили 0,68 мг/л. В действиях ФИО1 не установлено признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признал, указал, что автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не управлял. Пояснил суду, что 23 августа 2023 г. в указанное в протоколе время ремонтировал свой автомобиль «<...>» примерно около 900 метров от своего дачного дома в дер. Заречье. ФИО2 стояла заведенная, с поднятым капотом, он находился рядом в рабочей одежде с фонарем на лбу, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, спросили документы. Обнаружив у него запах алкоголя изо рта, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи соответствующего прибора. Пройдя процедуру, с результатами освидетельствования на месте согласился, поскольку испугался сотрудников полиции, не хотел с ними спорить. Между тем, считает, что признаков алкогольного опьянения у него уже не имелось, поскольку выпивал небольшое количество алкоголя несколько часов назад. Считает, что на видеозаписи момент остановки его транспортного средства не зафиксирован, таким образом факт его управления автомобилем не подтвержден, на видеозаписи, представленной суду, не просматривается номер остановленного автомобиля и водитель, управлявший им. Кроме того, просил принять во внимание его письменные объяснения, представленные суду и приобщенные к материалам дела, которые он поддерживает в полном объеме. Согласно письменным объяснениям (возражениям) от 14 ноября 2023 г. и 21 ноября 2023 г. ФИО1 указывает, что у дома № 35 по ул. Пионерской п. Академический 23 августа 2023 г. в 01 час 25 минут сотрудники полиции его не останавливали, что следует из записи видеорегистратора. На видеозаписи 23 августа 2023 г. в 01 часов 45 минут видно открытую дверь транспортного средства ГИБДД и темноту на улице, однако вдоль дороги у дома № 35 по ул. Пионерской п. Академический установлено искусственное освещение (фонари) и в темное время суток улица освещена, таким образом, в случае его остановки у дома № 35 по ул. Пионерской, на видео была бывидна освещенная улица и дома.

Транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не управлял, а ремонтировал его. На видеозаписи видно, как он садится в машину ГИБДД в темное время с налобным фонарем и в рабочей одежде. Алкоголь он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Момент остановки транспортного средства на видеозаписи отсутствует. Транспортное средство было припарковано на обочине дороги между пос. Академический и д. Находно Вышневолоцкого городского округа радом недалеко от поворота к очистным сооружениям, рядом лес и поле, искусственного освещения в этом месте нет. В материалах дела имеется результат измерений на бумажном носителе (распечатка) Алкотектора PRO-100 touch-M, в котором указано: Тест NO: 00533 дата 23/08/2023 время 01:41. Момент записи остановки транспортного средства на видеозаписи отсутствует, однако на видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что в машину инспектора ГИБДД он сел 23 августа 2023 г. в 01 час 45 минут. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложили в 01 час 53 минуты.

Таким образом, время, указанное на распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (измерения на бумажном носителе), не соответствует времени его фактического освидетельствования. В нарушение п. 4. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). Освидетельствование проводилось в 01 час 55 минут. Результат отбора пробы на экране алкотектора инспектор ГИБДД показал ему мельком, продемонстрировал на камеру видеорегистратора и сразу передал Алкотектор другому инспектору, находящемуся за его спиной. Между тем, какой конкретно результат отобразился экране Алкотектора, ФИО1 не разглядел. На видеозаписи результат атакже не видно. Под видеозапись видеорегистратора его не ознакомили с распечатанным результатом. Таким образом, результаты проводимого процессуального действия не зафиксированы на видеозаписи, что является существенным нарушением процедуры освидетельствования. Время, указанное на распечатке результатов тестирования (чеке), должно соответствовать времени проведения освидетельствования. Таким образом, возможно, был распечатан не его результат, а результат освидетельствования предыдущего водителя. Изложенное свидетельствует, по мнению ФИО1 о том, что процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка прибора «Алкотектор» являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Допрошенный в судебном заседании 23 ноября 2023 г. ст. инспектор ДПС ГИБДД <...1>, при разъяснении ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 23 августа 2023 г. в ночное время в связи с исполнением должностных обязанностей, на служебном автомобиле патрулировал прилегающие территории к пос. Академический Вышневолоцкого района. Около 01 часа 25 минут, увидев движущийся навстречу автомобиль, он вышел из патрульного автомобиля, при помощи светящегося жезла остановил автомобиль «<...> Фронтера». Пояснил, что факт остановки данного транспортного средства также зафиксирован внешней камерой патрульного автомобиля. При проверке документов водителя, которым оказался ФИО1, на котором была камуфляжная одежда, у него был обнаружен запах алкоголя изо рта, в связи чем он был приглашен в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Под видеозапись ему были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен и в котором расписался, причины отстранения ему были разъяснены. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с прохождением которого он был согласен. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, точных показаний прибора «Алкотектор» он не помнит. Во всех процессуальных документах ФИО1 расписался, со всем согласился, замечаний не высказал. Разницу во времени проведения процессуальных действий на видеозаписи и в процессуальных документах объяснил ориентированностью на свои часы, с учетом обнаружения факта управления ФИО1 транспортным средством, а также возможным сбоем времени на видеорегистраторе.

Выслушав ФИО1, свидетеля - ст. инспектора ДПС ГИБДД <...2>, исследовав материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. Согласно карточке операций с водительским удостоверением, а также ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 выдано водительское удостоверение <...>, сроком действия до 03.02.2025. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 234135 от 23 августа 2023 г. в 01 час 25 минут 23 августа 2023 г. ФИО1 отстранен от управления транспортнымсредством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака - запаха алкоголя изо рта). Процессуальное действие проведено под запись видеорегистратора, исследованную в судебном заседании. Далее сотрудником ДПС ГИБДД <...2> ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch-М», заводской номер 126116, который был продемонстрирован ФИО1 вместе со свидетельством о его поверке.

С прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch-М», заводской номер 126116, ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 119577 от 23 августа 2023 г. при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора Алкотектор «PRO-100 touch-М», заводской номер 126116, составили0,68 мг/л, с результатами которого последний согласился. Прибор поверен 01 сентября 2022 г. согласно свидетельству о поверке, дата очередной поверки - не позднее 31 августа 2023 г. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен чек указанного прибора с результатами освидетельствования - 0,68 мг/л, подписанный ФИО1 и должностным лицом. Указанное процессуальное действие проведено также под запись видеорегистратора, исследованную в судебном заседании. Установив приведенные обстоятельства, в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 305457 от 23 августа 2023 г. Протокол подписан ФИО1 при разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В графе объяснений и замечаний ФИО1 указал: «Нет». К материалам приложен рапорт ст. инспектора ДПС ГИБДД <...2>, в которым подтверждены изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства, а также копия протокола о задержании транспортного средства «<...> Фронтера», гос.номер <...>, от 23 августа 2023 г. 69 АЗ № 086991, карточка операций с водительским удостоверением ФИО1, результаты поиска правонарушений на ФИО1

Исследованные в судебном заседании протоколы, акт составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требований закона при их составлении не допущено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствиис требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается, таким образом, материалами дела: - карточкой операций с водительским удостоверением на ФИО1;

- ответом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о наличии у ФИО1 действительноговодительского удостоверения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 234135 от 23 августа 2023 г.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 119577 от 23 августа 2023 г. с приложенным чеком прибора Алкотектор «PRO-100 touch-М», заводской номер 126116; - копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор «PRO-100 touch-М», заводской номер 126116, подтверждающего его исправность; - копией протокола о задержании транспортного средства «<...> Фронтера», гос.номер <...> от 23 августа 2023 г. 69 АЗ № 086991; - рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД <...3> - протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 69 ПК № 305457 от 23 августа 2023 г. в отношении ФИО1; - видеозаписями процессуальных действий, исследованными мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1; - видеозаписью, запрошенной судом по факту управления ФИО1; автомобилем, исследованной мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1,

а также иными доказательствами. Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных письменных доказательствах, зафиксированных на видеозаписях, не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, объективно согласуются между собой и с показаниями инспектора <...2>

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством при указанных в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельствах, он не управлял, опровергаются, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ГИБДД <...2>, который лично наблюдал движение автомобиля ФИО1 «<...> Фронтера» и подтвердил данный факт. Его показания согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми. При даче пояснений сотрудник полиции был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ему у судьи не имеется, основания для критической оценки показаний также отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находится, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 судье не предоставлено.

Показания сотрудника <...2> согласуются с запрошенной судом видеозаписью с внешней камеры наблюдения патрульного автомобиля, содержащей видеозапись движения транспортного средства в 01 час 25 минут 23 августа 2023 г. и остановку его сотрудником полиции <...2> при помощи жезла, что согласуется со временем отстранения ФИО1 от управления автомобилем.

Кроме того, согласно записи внутреннего видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, ФИО1 при проведении соответствующих процессуальных действий, оформлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отношении, факта того, что он не управлял транспортным средством, не высказывал, с наличием признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указал об этом в акте от 23 августа 2023 г. 69 ОС <...>, в графе объяснений и замечаний протокола по делу об административном правонарушении написал: «Нет». Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксированы номера остановленного автомобиля и водитель, им управлявший, мировой судья отклоняет, поскольку факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе, был установлен сотрудника ГИБДД <...2> и подтвержден им в судебном заседании. Представленная видеозапись оценивается мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание видеозаписи в значимых для доказывания обстоятельствах согласуется с показаниями свидетеля <...2>, который наблюдал зафиксированные на видеозаписи события.

Кроме того, мировой судья обращает внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях императивного требования видеофиксации факта управления водителем автомобиля не содержится. Довод ФИО1 об отсутствии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта также опровергается показаниями инспектора <...2>, и кроме того, показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, который сообщил, что за пару часов до вменяемых событий употреблял алкоголь. Кроме того, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, сотрудником полиции ему были озвучены основания отстранения, в том числе наличие признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, возражений от ФИО1 не последовало. Таким образом, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch-М», заводской номер 126116, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился, показания прибора составили 0,68 мг/л, с чем ФИО1 согласился, отразив это в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под запись видеорегистратора. Довод ФИО1 о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Сведения о прибор Алкотекторе «PRO-100 touch-М», заводской номер 126116, дата его последней поверки - 01 сентября 2022 г., действительной на момент прохождения ФИО1 освидетельствования, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют сведениям, указанным на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанном ФИО1 и инспектором <...2>, а также в копии свидетельства о поверке данного технического средства. С данными доказательствами ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Согласно видеозаписи ФИО1 демонстрировался прибор и свидетельство о его поверке, должностным лицом зачитывались сведения из него. Вскрытие мундштука из упаковки производилось самим ФИО1, ему разъяснена процедура продувания воздуха, что усматривается из содержания видеозаписи. Распечатка чека Алкотектора с результатом освидетельствования производилась также в присутствии ФИО1, результаты исследования выдыхаемого воздуха ему озвучены и продемонстрированы на камеру видеорегистратора. Каких-либо замечаний ФИО1 не высказал. С результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Засвеченный камерой видеорегистратора результат освидетельствования не свидетельствует о его недостоверности. Перед подписанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен с содержанием названного акта, возражений и замечаний относительно его содержания в протоколе об административном правонарушении не заявил. Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением вышеуказанного технического средства, вопреки его доводам, оснований не имеется. Ставить под сомнение относимость сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, ФИО1, основанийне имеется. Несоответствие времени, указанного в процессуальных документах, времени, зафиксированному на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недопустимости данных документов, как доказательств, при этом расхождение во времени не является столь значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Представленные в материалы дела доказательства, а также видеозаписи соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного ФИО1 в 01 час 25 минут 23 августа 2023 г. Время, указанное в процессуальных документах, последовательно отражает все проведенные меры обеспечения производства по делу.

Наличие иного времени на видеорегистраторе, не является основанием признать не соответствующим действительности установленное должностным лицом место и время совершения ФИО1 правонарушения, поскольку время на видеорегистраторе может отличаться ввиду объективных данных. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <...1> пояснил, что в процессуальных документах он поставил время, ориентируясь на часы, с учетом обнаружения факта управления автомобилем ФИО1, в связи с чем оно могло отличаться от времени фиксации на видеорегистраторе. Представленные в материалы дела доказательства соотносятся с событием административного правонарушения, вмененного ФИО1, и каких-либо сомнений относительно того, что 23 августа 2023 г. в 01 час 25 минут он управлял транспортным средством и былостановлен сотрудником ГИБДД по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, не вызывают. При таких обстоятельствах, суд расценивает приведенные доводы ФИО1, а также его пояснение в судебном заседании о согласии с результатами процессуальных действий ввиду нежелания спорить с инспекторами, а также его испуга перед представителями полиции, как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о давлении сотрудников полиции на ФИО1, не имеется. Исследованные в судебном заседании протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требований закона при их составлении не допущено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимым доказательством не усматривается. Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в их взаимной связи и совокупности, мировой судья полагает, что факт управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его вина в правонарушении - установлены.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, мировым судьей не установлено. Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о его личности, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья полагает возможным признать наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, полагаю справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. РЕКВИЗИТЫ: получатель УФК по Тверской области (УФК по тверской области (Управление МВД Российской Федерации по Тверской области), ИНН <***>, КПП 695201001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Тверь Банк России//УФК по Тверской области г. Тверь, КБК: 18811601123010001140, БИК 012809106, ОКТМО 28701000, УИН 18810469230030009603. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанцию (или ее копию) необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области в кабинет № 18. В случае неуплаты административного штрафа в срок, копия постановления направляется судьей для исполнения. Разъясняю Вам, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вы будете привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в срок. Разъяснить, что исполнение постановления о лишении специального права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В связи с этим лицо, лишенное специального права, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движении, медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, а также уплаты всех административных штрафов. Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 9 Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии.

Мировой судья М.Е. Хрусталева