Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
Поступило в суд: <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
13 октября 2025 года г.Каргат Новосибирской области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чулымского судебного района Новосибирской области Е.В. Косилова, при секретаре О.С. Богдановой, с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Ваганцевой И.В., помощника прокурора Каргатского района Новосибирской области Путренко Н.И., старшего помощника прокурора Каргатского района Новосибирской области Тимошенко Т.Е., защитника адвоката Синещека С.А., представившего суду удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,
представителя потерпевшего, действующей на основании доверенности от <ДАТА5> -<ФИО1>, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА6> рождения (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА7>), уроженца <АДРЕС> область, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» директором, имеющего среднее специальное образование, инвалидности не имеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>; не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего <ДАТА8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. В период времени до <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА9> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - топлива «G-Drive АИ-95-К5» (Джи-драйв-АИ-95-К5), принадлежащего сети АЗС «Газпромнефть» ООО «Велта Ойл». Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно - топлива «G- Drive АИ-95-К5» (Джи-драйв-АИ-95-К5), принадлежащего сети АЗС «Газпромнефть» ООО «Велта Ойл», <ДАТА9>, ФИО3, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Порш Понамера», без государственного регистрационного знака по автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в период времени до 21час.55мин., увидел заправку АЗС «Газпромнефть» расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ФАД М-51 «Байкал-1» 1286 км, заехав на вышеуказанную АЗС, подъехал к ТРК <НОМЕР> для заправки автомобиля топливом.
Находясь около ТРК <НОМЕР>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, понимая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также причинения в результате этого материального ущерба собственнику, снял заправочный пистолет с топливной колонки и вставил его в топливный бак своего автомобиля, тем самым осуществил заправку автомобиля топливом «G-Drive АИ-95-К5» (Джи-драйв-АИ-95-К5), в объеме 65,15 л., стоимостью за 1 л.- 67 рублей 12 копеек, на общую сумму 4373 рублей 19 копеек. После чего, не оплатив за заправленное им топливо сел в принадлежащий ему автомобиль «Порш Понамера» и с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результаты преступных действий ФИО3, сети АЗС «Газпромнефть» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинение материальный ущерб на общую сумму 4373 рублей 19 коп.. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вред причиненный преступлением компенсировал в полном объеме. От представителя потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении подсудимого ФИО3, указав, что подсудимый загладил свою вину путем компенсации денежных средств в размере причиненного преступлением ущерба, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Защитник Синещек С.А. ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1> поддержал, пояснил, что для этого имеются все правовые основания, согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением, так как его подзащитный ранее не судим, совершенное преступление, относятся к категории небольшой тяжести, вину он признал, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением загладил путем принесения извинений. Подсудимый ФИО3 пояснил, что с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, раскаивается, просит прекратить уголовное дело, так как примирился с представителя потерпевшего <ФИО1>, путем компенсации денежных средств в размере причиненного преступлением ущерба, о том, что данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим ФИО3 судом разъяснено и понятно, он настаивает на прекращении дела по указанному основанию.
Старший помощник прокурора Каргатского района Новосибирской области Тимошенко Т.Е. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, полагает, что за совершенное преступление он должен понести наказание. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из разъяснений, изложенных в п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N56. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент совершения преступления не судим, то есть совершил преступление впервые, совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства. ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, путем компенсации денежных средств в размере причиненного преступлением ущерба, подтверждением чему явилось представленное потерпевшей в судебном заседании заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно (л.д.123), отягчающих обстоятельств не имеется, то есть, все предусмотренные ст.76 УПК РФ условия соблюдены. Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о соблюдении всех установленных ст.76 УПК РФ требований закона, и возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО3.
Мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката разрешен отдельным постановлением.
руководствуясь ст.ст.25, 76, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - прекратить за примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. От возмещения процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого ФИО3 освободить. Постановление может быть обжаловано/опротестовано в апелляционном порядке в Чулымский районный суд Новосибирской области через мирового судью 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае обжалования (опротестования) подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Косилова
Постановление вступило в законную силу «____»_______________2025 г.
подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области